ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19144/2017

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-19144/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

 

по иску департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 887 руб. 93 коп., 

 

установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (далее – ответчик, общество) о взыскании 496 200 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 48 887 руб. 93 коп. за период с 24.12.2014 по 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик ссылается на пункт 5.4 контракта, считает, что просрочка исполнения произошла по вине другой стороны, сотрудник которой совершал кражи, в связи с чем подрядчик освобождается от неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (исполнитель) заключен государственный контракт № 63-14/3-гк (номер контракта на ЭТП № 2014.382332), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по защите информационных систем персональных данных департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к настоящему контракту (л.д. 7-14).

Срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Общая стоимость контракта -  891 044 рублей.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего контракта, а так же гарантийного обязательства, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, сданы истцу, истцом приняты, что подтверждается актом приемки выполненной работы.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2015 № 483/15-оз об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Письмом № 27 от 21.01.2016 ответчик указал, что работы по п. 1-6 были выполнены 24.12.2014, что подтверждается актом установки средств защиты информации, подписанным представителями Заказчика (Уч. №14/12-0185дсп от 24 декабря 2014 года). Работы по п. 7 были выполнены 25.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом №14/12-0107дсп, подписанным представителями Заказчика 30.12.2014. Работы по п. 8 были выполнены и переданы Заказчику вместе с сопроводительным письмом №619/1 от 16 декабря 2014 года. Для выполнения работ по п. 9-10 необходимо выполнение всех работ по п. 1-8 и утверждение их Заказчиком. Соответственно, после принятия работ по п. 8, специалистами Исполнителя были проведены работы по п. 9 и п. 10, и 31 марта 2015 когда были выданы отчетные документы по п.9 и п.10 по сопроводительному письму №'15/03-0097 от 31.03.2015. Данное сопроводительное письмо было подписано представителями Заказчика 07.05.2015. Кроме того, 31.03.2015 был подготовлен комплект бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ).

Указывая на отсутствие оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по защите информационных систем персональных данных департамента, который содержит все существенные условия.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом 14 дней с момента заключения контракта от 10.12.2014, работы выполнены и приняты заказчиком по актам 07.08.2015.

Таким образом, доказательствами подтверждается факт окончания работ с нарушением срока.

Доводы заявителя жалобы о своевременной сдаче работ и наличии просрочки вследствие вины заказчика повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке, направления в адрес истца актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, представленные ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о представлении заказчику части документов во исполнение контракта, но не об исполнении обязательств в полном объеме.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2014 по 07.08.2015 составляет 48 887 руб. 93 коп. Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на статью 69 АПК РФ и приговор по уголовному делу № 75/2015 от 28.01.2016, поскольку вышеуказанный судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах, с учетом которых мог бы быть сделан вывод о том, что хищение компьютерных комплектующих повлекла несвоевременную сдачу работ подрядчиком по контракту. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-19144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак