АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59262/2023

24 января 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, ст. Холмская 

к непубличному акционерному обществу «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани, 

о взыскании основной задолженности и неустойки,     

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021г., № 1455 от 01.10.2020г. № 152 от 15.02.2021г., № 1557 от 15.10.2020г., № 1620 от 01.11.2020г., № 1730 от 15.11.2020г., 1794 от 01.12.2020г., № 1889 от 15.12.2020г., № 217 от 01.03.2021г., № 218 от 15.03.2021г., № 348 от 01.04.2021г., № 76 от 01.01.2021г., № 77 от 15.01.2021г., № 78 от 01.02.2021г., в размере 1 400 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021г., в размере 383 839 руб. 60 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1455 от 01.10.2020г. в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 152 от 15.02.2021г,. в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1557 от 15.10.2020г., в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1620 от 01.11.2020г., в размере 90 000 руб.,  неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1730 от 15.11.2020г., в размере 90 000 руб.,  неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1794 от 01.12.2020г., в размере 90 000 руб., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1889 от 15.12.2020г, в размере 90 000 руб.,  неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 1217 от 01.03.2021г., в размере 19 353 руб. 40 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 218 от 15.03.2021г., в размере 33 069 руб. 30 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 348 от 01.04.2021г., в размере 44 750 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 76 от 01.01.2021г., в размере 24 920 руб. 50 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 77 от 15.01.2021г., в размере 65 087 руб. 50 коп., неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа: № 78 от 01.02.2021г. в размере 85 860 руб.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

Истцу было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35093289196034), которое было вручено адресату 29.11.2023.

Ответчику было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35093289196027), которое было вручено адресату 04.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

11.01.2024 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой принят отказ  истца от иска в части взыскания задолженности.  Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.   Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.  С непубличного акционерного общества «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), взыскана неустойка в размере 1 107 246, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 536 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 871 руб., по чек – ордеру от 27.10.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 400 000 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 400 000 руб. судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неустойку по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021г., № 1455 от 01.10.2020г. № 152 от 15.02.2021г., № 1557 от 15.10.2020г., № 1620 от 01.11.2020г., № 1730 от 15.11.2020г., 1794 от 01.12.2020г., № 1889 от 15.12.2020г., № 217 от 01.03.2021г., № 218 от 15.03.2021г., № 348 от 01.04.2021г., № 76 от 01.01.2021г., № 77 от 15.01.2021г., № 78 от 01.02.2021г. в размере 1 107 246,40 руб.

 В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Относительно возражений ответчика, суд указывает, что согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

С учетом ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основной задолженности и ходатайство об уменьшении исковых требований, сумма исковых требований составляет 1 107 246, 40 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истом ИП ФИО1 (арендодатель) и НАО "СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ" (арендатор), в период времени с 01.06.2020 года по 31.12.2022 года, были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021г., № 1455 от 01.10.2020г. № 152 от 15.02.2021г., № 1557 от 15.10.2020г., № 1620 от 01.11.2020г., № 1730 от 15.11.2020г., 1794 от 01.12.2020г., № 1889 от 15.12.2020г., № 217 от 01.03.2021г., № 218 от 15.03.2021г., № 348 от 01.04.2021г., № 76 от 01.01.2021г., № 77 от 15.01.2021г., № 78 от 01.02.2021г.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных договоров (кроме договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/07-2 от 05.07.2021) арендная плата перечисляется Арендатором (Ответчиком) на расчётный счёт Арендодателя (Истца) в течение 10 календарных дней с момента возврата транспортного средства Арендодателю по акту возврата.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/07-2 от 05.07.2021 арендная плата перечисляется Арендатором на расчётный счёт Арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям указанных договоров, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование следующее транспортное средство: погрузчик LG936L (2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92033147, цвет желтый, вид

 движителя колесный, паспорт самоходной машины BE 119243, свидетельство о регистрации машины СВ 741545), принадлежащий Исполнителю на праве собственности.

Согласно условиям заключенных договоров, стоимость аренды погрузчика LG936L составляла 90 000 рублей за 14-16 календарных дней (180 000 рублей за календарный месяц). 

Также в п. 11.4-11.5, заключенных договоров, сторонами была предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение принятых по договору обязательств, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы аренды, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Как указывает истец, условия договора со стороны Арендодателя выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству предоставленного транспортного средства со стороны Арендатора в адрес арендодателя, не поступало. Данные обстоятельства подтверждены актами прима и передачи транспортного средства а также актами выполненных работ.

Арендатором НАО "СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ", условия договоров исполнялись не надлежащим образом. 

В целях урегулирования сложившегося спора, Истцом в адрес Ответчика, 25.08.2023г. была досудебная претензия с требованием погасить все имеющиеся задолженности перед Истцом.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. 

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу  № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39  ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам аренды транспортного средства без экипажа: № 05/07-2 от 05.07.2021г., № 1455 от 01.10.2020г. № 152 от 15.02.2021г., № 1557 от 15.10.2020г., № 1620 от 01.11.2020г., № 1730 от 15.11.2020г., 1794 от 01.12.2020г., № 1889 от 15.12.2020г., № 217 от 01.03.2021г., № 218 от 15.03.2021г., № 348 от 01.04.2021г., № 76 от 01.01.2021г., № 77 от 15.01.2021г., № 78 от 01.02.2021г. в размере 1 107 246,40 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд также указывает, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком после принятия искового заявления к  производству.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с  пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»:

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата взыскиваемой задолженности в размере 1 400 000 руб. (платёжные поручения № 2356 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей, № 2358 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2359 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2360 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2361 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2362 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2366 от 13.11.2023 на сумму 25 300 рублей,  № 2367 от 13.11.2023 на сумму 67 100 рублей, № 2368 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей,  № 2357 от 13.11.2023 на сумму 90 000 рублей, № 2363 от 13.11.2023 на сумму 20 900 рублей, № 2364 от 13.11.2023 на сумму 36 300 рублей,  № 2365 от 13.11.2023 на сумму 50 000 рублей,  № 2355 от 13.11.2023 на сумму 480 400 рублей.) произведена после принятия иска к производству (определение от 03.11.2023), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ  истца от иска в части взыскания задолженности. 

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.  

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «СЛАВЯНСКОЕ ДРСУ» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 1 107 246, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 536 руб. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 871 руб., по чек – ордеру от 27.10.2023. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                     Н.В. Семененко