ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34583/17-133-334

18 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  18 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ": ФИО3, дов. бн от 08.09.2017 г., пред.паспорт, ФИО4, дов. № бн от 08.09.2017 г.,пред.паспорт

от АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ":  ФИО5 (доверенность № 1/3.2017 от 21.03.2017г., предъявлен паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ РАБОТАЕТ" (119270,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛУЖНИКИ,ДОМ 24,СТРОЕНИЕ 9, ИНН 

<

***>, д/р 04.04.2011)

к АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, ВЗЯВШИХ В УПРАВЛЕНИЕ СВОИ ДОМА, "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО) (143397,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 02.07.2012)

о взыскании суммы долга и процентов, и по встречному иску о возмещении убытков

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ РАБОТАЕТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, ВЗЯВШИХ В УПРАВЛЕНИЕ СВОИ ДОМА, "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО) (далее также ответчик), в окончательной редакции содержащим требования о взыскании задолженности в размере 1 381 333,21 рублей, процентов в размере 156 544,48 рублей, начисленных за период с 29.06.2017 по 11.09.2017,а кроме того процентов начисленных по день фактической оплаты долга.

Предъявляя на рассмотрение суда указанные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение стороной договорного обязательства.

Ответчик ссылаясь на наличие встречных имущественных притязаний по спорному договору, заявил к совместному рассмотрению с первоначальным, встречный иск, в котором требует возмещения причиненных убытков, в форме реального ущерба на сумму 699 900 рублей (в окончательной редакции, том 2 л.д.4)

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по договору.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

15 ноября 2012 года между ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (далее по тексту -истец) и Ассоциацией «ГРАФСКИЕ ПРУДЫ» был заключен договор № ВСР/З-ТО на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и благоустройству поселка (далее Договор), расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Каменка.

25 мая 2016 года было заключено Соглашение о расторжении данного Договора с 28 июня 2016 года. До окончания действия Договора Ассоциация «ГРАФСКИЕ ПРУДЫ» взял на себя обязательство произвести окончательные расчеты за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и благоустройству поселка за май 2016 года в размере 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьсот тысяч) рублей и за июнь 2016 года в размере 1 381 333 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В настоящее время Ассоциацией «ГРАФСКИЕ ПРУДЫ» не оплачено 1 381 333 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 21 копейка, за июнь 2016 года, в связи с чем суд,  признает правомерными требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 381 333 руб. 21 коп.

Однако, согласно акту сдачи приемки от 30.06.2016 г.  общественного имущества к спорному договору  (том 1 л.д.77-79)  исполнитель (истец) был ознакомлен с недостатками  оказанных им  работ, услуг; от подписания акта немотивированно отказался. Отказавшись от подписания акта от 30.06.2016 г. - акт был зачитан вслух, не заявив возражений, исполнитель  фактически лишил себя  возможности оспорить качество оказанных им  услуг и минимизировать  расходы . Между тем, предметом встречного искового заявления  является возмещение убытков, вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, суть которых  и  изложена в акте от  30.06.2016 г. 

В силу ст. 723 ГК РФ , регулирующей спорные правоотношения, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, предусмотрено пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

В соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и благоустройству (Приложение № 1 к Договору) ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» обязалось производить работы по регулировки и настройки станции аэрации, смену загрузки фильтров обезжелезивателей водоподготовки (пп. 3.2.6. - 3.2.7. Приложения). 

В то же время, как пояснил ответчик, согласно Акту сдачи приемки общественного имущества, к Договору ВСР/З-ТО от 15 ноября 2012 года фильтрационная установка обезжелезивания ВЗУ не обеспечивает на выходе в сеть чистоту воды от железа. Показатели лабораторных исследований на содержание железа в сетевой воде неоднократно превышали ПДК = 0,3 млГ/л (в 2015-2016 гг), результаты анализов прилагаются. Изменение химического состава воды требовало смены загрузки фильтров обезжелезивателей. Ассоциация «Графские пруды» заключила Договор подряда № 26/04/2017 от 26 апреля 2017 года по замене фильтрующей загрузки на ВЗУ, согласно которому Ассоциация «Графские пруды» оплатила работы и материалы на сумму 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Кроме того, в соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и благоустройству (Приложение № 1 к Договору № ВСР/З-ТО от 15.11.2012 г.) ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» обязалось производить работы по смене загрузки в сорбционном фильтре очистных сооружений ливневых стоков (п. 4.2.21. Приложения).

Как пояснил ответчик, согласно Акту сдачи приемки общественного имущества, к Договору ВСР/З-ТО от 15 ноября 2012 года работы по перезагрузке угольного фильтра не выполнялись ни разу.  Согласно заключению ООО «СПЕЦГИДРОПРОЕКТ груп» с момента установки в 2013 году замена сорбирующих и угольных фильтров не производилась. Опорожнение накопленного осадка в виде ила и песка не выполнялось. В ходе осмотра установлено, что фильтры потеряли свою пропускную способность, что привело к остановке работы оборудования очистки стоков.  Ассоциация «Графские пруды» было вынуждено оплатить работы по замене фильтров. Согласно Договору № СГП-44/16 от 01 сентября 2016 года стоимость материалов с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору № СГП-44/16 от 01 сентября 2016 года от 29 сентября 2016 года составила 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, стоимость работ по замене фильтров составила 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Подготовительные работы для замены фильтров были выполнены силами ООО «ОБРАЗЦОВО», согласно Договору № ГП/2016/09-29 от 29 сентября 2016 года стоимость работ составила 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В то же время суд не может принять указанные доказательства, как доказательство, со всей степенью достоверности свидетельствующее о размере причиненного арендодателем ущерба.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между расходами ответчика на работы и материалы  по замене фильтрующей загрузки на ВЗУ на сумму 182 000 рублей и расходами на работы по замене фильтров, в части стоимости материалов 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Как установлено судом, по договору подряда №ГП/2016/09-29 от 26.09.2016г., заключенному между Ассоциацией «Графские пруды» и ООО «Образцово» на работы, которые фактически выполнены 06.06.2017 года, что подтверждается актом №45 от 06.06.2017г., по техническому обслуживанию очистных сооружений и ливневых стоков, диагностика насосов и шкафов управления поселка «Графские пруды» по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Каменка,, на сумму 118 000  руб. 

По договору подряда №; СГТ1-44/16 от 01.09.2016г. и Дополнительному соглашению №2 от 29.09.2016г. на работы, которые фактически выполнены 16.06.2017 года, что подтверждается актом №26 от 16.06.2017г на сумму 151 900 руб., из которых: работы по замене фильтров, мойке стен ОС, мойке коалесцентных фильтров, утилизации фильтров сорбционных и угольных отработанных в., расходы на приобретение материалов в размере 248 000 руб., из которых: фильтр сорбционный СТП 530*2150 мм - 2 шт.; фильтр сорбционный СГП 550*2150 мм -6 шт.; фильтр сорбционно-угольный СУСГП 530*2150 - 2 шт.; фильтр сорбционно-угольный СУСГП 690*2150 мм ~ 2 шт.

По договору подряда №26/04/2017 от 26.04.2017г., заключенному между Ассоциацией «Графские пруды» и ООО «Акватрол-инжиниринг» на работы и материалы по замене фильтрующей загрузки на ВЗУ поселка «Графские пруды» по адресу: Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Каменка, на сумму 182 000 руб.

В то же время, согласно договора №ВСР/3-Т0 от 15.11.2012г., заключенного между Ассоциацией «Графские пруды» (заказчик) и ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги и выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и благоустройству общего имущества поселка, а заказчик обязуется оплатить услуги и работы, выполненные исполнителем.

В перечень услуг ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» входило:    Услуги по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию; о   Услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию;    Услуги по круглосуточному несению дежурства, обеспечению надежной работы инженерных систем, и своевременное выявление и оперативное устранение возникших аварий и неполадок;  Оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией поселка, в частности вывоз ТБО, контроль и техническое обслуживание газопровода среднего и низкого давления, ГРП и ДРП выполняются за счет средств заказчика силами привлеченных заказчиком специализированных организаций;  Перечень работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и благоустройству определен в Приложении №1  к договору «Перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и благоустройству».

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора и Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2014 г. в стоимость услуг исполнителя включается стоимость расходных материалов и запасных частей, включая непредвиденные расходы, используемые исполнителем для оказания услуг и выполнения работ по договору в части технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем на сумму не более 35 000 рублей в месяц.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы, в части указанной судом,  не являются убытками, причиненными ему вследствие неисполнения обязательств по договору №ВСР/3-ТО от 15.11.20121.

Указанные расходы не имеют отношения к предмету обязательства исполнителя, в связи с чем,  заказчик понес их  независимо от деятельности исполнителя и по собственному усмотрению.

Договором (пункт 5.6.1. договора. Дополнительное соглашение №6 от 31.12.2014 г.) с исполнителем предусмотрен конкретный лимит расходов на необходимые при оказании услуг расходные материалы и запасные части на сумму не более чем 35 000  рублей в месяц, при этом Пунктом 3.2.7 Приложения №1 «Перечень работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, благоустройству» к договору предусмотрена «Смена загрузки фильтров обезжелезивателей водоподготовки» 1 раз в пять лет.

Таким образом и поскольку Договор между заказчиком и исполнителем заключен 15.11.2012г. а расторгнут 25.05.2016г., суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности по смене загрузки фильтров обезжелезивателей водоподготовки в поселке «Графские пруды» на момент расторжения Договора, не истек, а следовательно заказчик не вправе требовать возмещения собственных расходов по замене фильтрующей загрузки на ВЗУ на сумму 182 000 рублей и и расходы на работы по замене фильтров, в части стоимости материалов 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

В то же время суд не может согласиться с доводом истца, о том, что в период действия договора не было необходимости по смене загрузки в сорбционном фильтре очистных сооружений ливневых стоков поселке «Графские пруды», посколкьу  фильтры потеряли свою пропускную способность, опорожнение накопленного осадка в виде ила и песка не выполнялось,  что привело к остановке работы оборудования очистки стоков. 

В данном случае, подлежат возмещению убытки, состоящие из расходов по работы по замене фильтров на сумму 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. по дополнительному   соглашению № 2 к договору  № СГП-44/16 от01.09.2016 г. и  подготовительных работы для замены фильтров на сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей по договору № ГП/2016/09-29 от29.09.2016 г., поскольку как полагает суд, обязанность по производству указанных работ, подлежали исполнения истцом в рамках спорного Договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд  усмотрел взаимную связь между действием/бездействием исполнителя услуг  и убытками закзчика, в части суммы 269 900 рублей. Факт производства работ их разумностью и обоснованность  не опровергнуты. Доводы ответчика по встречному иску, что   его  расходы закзчика понесены  значительно позже, юридически безразличны  по требованию о взыскании убытков.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 269 900 рублей.

Принимая во внимание, что соглашением от  25.05.2016 г  стороны расторгли договор с 28.06.2016 г.,  акт приема общественного имущества состоялся 30.06.2016 г, суд считает, что все взаимные претензии должны были быть урегулированы не позднее 01.07.2017г., в связи с чем, в результате зачета первоначальных  требований на сумму   1 381 333,211руб. и встречных на сумму 269 900 рб., подлежит взысканию с заказчика   задолженность в размере 1 111 432,21 рублей, проценты в размере 127 975,85 рублей (начисленные с 01.07.2017 г. по 11.09.2017 г.) ,  а кроме того проценты на основании ст.395 ГК РФ  от суммы долга,  за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты данного долга и 16 134  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины  с учетом частичного удовлетворения  требований, недоплаты пошлины по первоначальному требованию , переплаты госпошлигы по встречному исковому заявлению.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя.

По первоначальному иску заключен договор оказания услуг  с ООО "Право и доверие" от 15.07.2016 г., представлено п/п № 94 от 23.01.2017 г (л.д.24-26).

По встречному исковому заявлению заключен договор от 20.03.2017 г. с ОО "Армада", представлено п/п № 51 от 21.03.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителями  фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд считает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд  считает возможным удовлетворить  первоначальные и встречные исковые требования в части расходов на оплату услуг представителей  в размере 35 000 руб., в связи с чем, что, в результате зачета,  не  приведет ко  взысканию  с какой  либо стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,395, 781-783 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В результате зачета  первоначальных и встречных требований взыскать с АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, ВЗЯВШИХ В УПРАВЛЕНИЕ СВОИ ДОМА, "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО) (143397,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 02.07.2012)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ РАБОТАЕТ" (119270,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛУЖНИКИ,ДОМ 24,СТРОЕНИЕ 9, ИНН 

<

***>, д/р 04.04.2011) задолженность в размере 1 111 432,21 рублей, проценты в размере 127 975,85 рублей, а кроме того проценты на основании ст.395 ГК РФ  от суммы долга,  за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты данного долга и 16 134  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ, ВЗЯВШИХ В УПРАВЛЕНИЕ СВОИ ДОМА, "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО) (143397,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ,,

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 02.07.2012) из доходов  федерального бюджета госпошлину в размере 7 730 рублей  (п/п 60 от 27.0.2017 г.)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ РАБОТАЕТ" (119270,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛУЖНИКИ,ДОМ 24,СТРОЕНИЕ 9, ИНН 

<

***>, д/р 04.04.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 953 рублей .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.