АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6221/2017

г. Калуга

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А09-6221/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Унеча Унечевского р-на Брянской обл.; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл.; далее – предприниматель) о взыскании 114 971,80 руб. задолженности за оказанные в период с августа 2014 года по июнь 2017 года коммунальные услуги по договору от 01.08.2012 № ТО/С-64 (далее – договор), 34 371,45 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2017.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 240 653 руб. неосновательного обогащения за ремонт общего имущества и благоустройство общедомовой территории.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 114 971,80 руб. задолженности и32 185,70 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 555,47 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 78 993,97 руб. (суд первой инстанции: Матвеева Н.И.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением судами ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно взыскали с управляющей организации произведенные предпринимателем расходы на ремонт его помещения и на ремонт общего имущества в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества, предприниматель и его представитель подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования управляющей организации к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2014 года по июнь 2017 года коммунальные услуги по договору и пени за нарушение срока их оплаты за период с 01.08.2014 по 30.06.2017.

Предприниматель признал первоначальный иск.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правиламст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения в находящемся в управлении общества многоквартирном доме, которое в спорный период осуществляло работы по содержанию общего имущества, в то время как предприниматель их не оплатил в срок, проверили расчет пени за нарушение срока оплаты задолженности и в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 153, 158 ЖК РФ пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 114 971,80 руб. задолженности и 32 185,70 руб. пени.

Предметом встречного иска является требование собственника нежилого помещения в многоквартирном доме к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения за ремонт общего имущества и благоустройство общедомовой территории.

Суды также оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установили, что в связи с затоплением из-за протекания крыши и прорыва канализации причинены убытки арендаторам нежилого помещения, предприниматель выполнил неотложный и экстренный ремонт общего имущества многоквартирного дома: ремонт отмостки, кровли многоквартирного дома, замену канализационной и водопроводной труб на сумму 240 653 руб. (л.д. 121-126 т. 1, л.д. 110-115 т. 2; акт обследования от 37.03.2015; л.д. 127 т. 1, л.д. 1, 2-4, 8 т. 2; показания свидетелей арендаторов торговых площадей предпринимателя ФИО4,ФИО5, ФИО6; л.д. 6, 12, 13 т. 3; договоры от 01.10.2014 №№ 1, 2, от 10.04.2015 №№ 1п, 2п, от 01.09.2016 № 5, акты сдачи-приема выполненных работ, товарные чеки, расписки о получении денежных средств, фототаблица о выполнении работ; л.д. 137-194 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды пришли к правильному выводу об обязанности общества как управляющей организации возместить предпринимателю произведенные им на неотложный и экстренный ремонт общего имущества многоквартирного дома расходы с учетом площади принадлежащего предпринимателю помещения.

При этом доводы заявителя о том, что предприниматель произвел ремонт принадлежащего ему помещения, и ремонт общего имущества в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе(п. 5 Правил № 491).

В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В данном случае предприниматель произвел неотложный и необходимый ремонт отмостки, кровли, замену канализационной и водопроводной труб, то есть общего имущества находящегося в управлении общества многоквартирного дома, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 213 555,47 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А09-6221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           О.К. Елагина

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева