1183/2023-8059(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-493/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3  

на решение от 19.12.2022 по делу № А73-7175/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа акционеров общества по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа акционеров общества 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Меркурий-27».  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2022 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из числа акционеров АО  «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий-27», общество).  

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании на 05.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Меркурий-27».  

15.11.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из числа акционеров АО  «Меркурий-27».  

Определением от 16.11.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с  первоначальным.  

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО3  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, удовлетворить требования истца.  

По тексту жалобы ФИО3 считает, что суд неполно выяснил обстоятельства  дела, счел установленными обстоятельства без надлежащих доказательств, нарушил и  неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Заявитель  приводит доводы о том, что ФИО2 допущено очевидное и грубое нарушение своих  обязанностей в качестве акционера общества и нарушение права истца, что выражается в  фактическом управлении обществом, поскольку ФИО4 является номинальным  директором общества и длительное время не проживает в городе Хабаровск. Также ФИО3 указывает, что ФИО2 способствовал заключению договора аренды с ООО  «Ресурс», являющегося аффилированным лицом с ответчиком, что не приносит  положительный экономический результат собственнику линии розлива воды (АО  «Меркурий-27»).  

Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, принять новый  судебный в данной части об удовлетворении его встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, на совершение ФИО3 действий, направленных на причинение вреда корпорации, посредством уменьшения  стоимости имущества корпорации (АО «Меркурий-27»), а по факту изъятия у общества  соответствующего пакета акций, через размывание его доли в уставном капитале. По  мнению апеллянта, ФИО3 не принимает участия в годовых собраниях акционеров  АО «Меркурий 27» и не предоставляла информацию о себе, необходимую для ведения  реестра акционеров и передачи банкам, чем препятствует деятельности общества.  

От ФИО3 ко дню судебного заседания поступил мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому, первоначальный истец возражает по  доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «Меркурий-27» (прежнее  наименование - ЗАО «Компания Фоксэль») зарегистрировано в качестве юридического лица  21.09.2012 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Акционерами общества  являются ФИО3 которая владеет 50% акций общества, ФИО2 и  ФИО5 владеют по 25% акций.  

АО «Меркурий-27» является акционером АО «Гермес-27», владеет 25282  голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества.  

Также акционерами АО «Гермес-27» являются: ФИО3 - 51764 шт. акций,  ФИО2 - 25882 шт. акций, ФИО5 - 25882 шт. акций.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.09.2015 директором АО «Меркурий-27» является  ФИО6 - зять акционера ФИО2, что установлено определением от 29.01.2018  по делу № А73-5677/2017 (вх. 3677) и не оспаривается.  

Основной вид деятельности АО «Меркурий-27» аренда и лизинг прочих машин и  оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2). По данным бухгалтерского  учета общество имеет в собственности основные средства на сумму 19 309 000 руб.  

Кроме прочего у общества имеется недвижимое имущество - оборудование для  производства воды. Линия по производству озонированной воды установлена в помещение  цеха, принадлежащего на праве собственности АО «Гермес 27». Скважина также  принадлежит АО «Гермес-27».  

28.02.2018 создано ООО «Ресурс» основной деятельности организации - розлив и  реализации воды. Общество владеет товарной маркой «Серебряный родник» (заявка  23.03.2018 регистрация 03.02.2019) и базой клиентов для реализации воды. 14.06.2019 ФИО2 приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО «Ресурс», с 19.06.2019 является  директором общества.  

ФИО3 указала, что наряду с тем, что акционерами обоих обществ являются  одни и те же лица, ФИО2, является участником и единоличным исполнительным  директором ООО «Ресурс».  

Между акционерами АО «Меркурий-27» и АО «Гермес-27» имеется длящийся  корпоративный конфликт.  

Обосновывая аффилированность директора АО «Меркурий 27» ФИО6 и  акционера ФИО2, ФИО3 сослалась на оценку рыночной стоимости арендной  платы оборудования импортного производства для организации розлива и упаковки воды в  количестве 35 (тридцать пять) единиц по состоянию на 01.04.2018, произведенную ООО  «Профи Оценка» и оформленную отчетом № О-493-19Х от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 49-124).  

Из имеющегося в отчете об оценке списка 35 единиц следует, что оценивалось  оборудование для производства воды. На стр. 20 отчета указано, что по данным заказчика  оборудование находится в рабочем, технически исправном состоянии, используется по  прямому назначению, проходит все необходимые плановые процедуры по диагностике и  техническому обслуживанию (т.1 л.д. 68).  

По расчету ФИО3 с учетом данных проведенной оценки за период с  28.02.2018 по 28.02.2022 (48 мес.) на счет общества должны были поступить денежные  средства.  

Из открытых источников акционеру стало известно об отсутствии выручки у  общества в 2018-2021 годах (т. 1 л.д. 11-18), тогда как ООО «Ресурс» ведет успешную  хозяйственную деятельность, получило в 2021 г. 6 372 000 руб. прибыли и согласно  бухгалтерским балансам удвоило выручку, АО «Меркурий-27» прибыль не извлекает,  выручки не имеет.  

На основании указанного анализа ФИО3 полагает, что акционер ФИО2,  действуя совместно с аффилированным директором ФИО6, нанес реальный ущерб  АО «Меркурий-27».  

ФИО2, возражая против доводов ФИО3, в ходе рассмотрения спора,  пояснил, что заявленный иск является одним из элементов в рамках корпоративного  конфликта по захвату компании АО «Гермес-27», акционером которого является и АО  «Меркурий-27» с долей участия в уставном капитале 20%. По мнению ФИО2 действия  ФИО3 направлены на завладение корпоративным контролем над АО «Геремес-27»  через увеличение его уставного капитала и размывание долей других акционеров - ФИО2, ФИО5 и АО «Меркурий-27», такое решение 11.04.2022 принято общим собранием  акционеров АО «Гермес-27».  

Заявляя встречные требования об исключении ФИО3 из общества, ФИО2  сослался на положения закона о том, что иск об исключении участника не может быть  удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении  которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно доводам ФИО2, на общем собрании акционеров АО «Гермес-27» от  11.04.2022, акционерами которого являются АО «Меркурий-27» и ФИО3, последняя  проголосовала за принятие решения об увеличении уставного капитала АО «Гермес-27»  посредством дополнительной эмиссии 1 400 000 обыкновенных именных акций  номинальной стоимостью 35 руб. каждая, т.е. на 49 000 000 руб. ФИО2 в ходе  рассмотрения спора пояснил, что ранее размер уставного общества составлял 4 530 750 руб.  В результате увеличения уставного капитала АО «Гермес-27» произойдет неизбежное  снижение процентного соотношения доли ФИО2 в уставном капитале общества с 20%  до 1,69%, что ведет к снижению рыночной стоимости этого имущества (пакета акций).  

Истцом по встречному исковому заявлению представлено заключение оценщика   № 2022-214/5 от 11.11.2022, согласно которому в результате принятия акционерами общества  (включая ФИО3) решения об увеличении уставного капитала (11.04.2022),  балансовая стоимость имущества истца (25 282 шт. акций АО «Гермес-27») снижается с 2  347 153,07 руб. до 1 008 635,50 руб., соответственно снижается его рыночная стоимость,  ведёт к полной потере ФИО2 возможности в будущем принимать управленческие  решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, в силу размывания его  доли в уставном капитале.  

По мнению ФИО2 акционер ФИО3 совершила действия, направленные  на причинение вреда корпорации, посредством уменьшения стоимости имущества  корпорации (АО «Меркурий-27»), а по факту изъятия у общества соответствующего пакета  акций, через размывание его доли в уставном капитале. Кроме того, ФИО2 обращал  внимание в ходе рассмотрения спора на то, что ФИО3 не принимает участия в  годовых собраниях акционеров АО «Меркурий 27» и не предоставляла информацию о себе,  необходимую для ведения реестра акционеров и передачи банкам.  

Возражая по доводам ФИО2, ФИО3 представила рецензию № 1004/2022  от 05.12.2022 на заключение специалиста № 2022-214/5 от 11.11.2022. В рецензии дан анализ  оформлению заключения, указано на ошибочность примененных специалистом методик.  

Изучив позицию заявителей жалоб, доводы участников спора, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей  266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из  общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,  если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей,  ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права  или его ограничение ничтожны.  

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и  осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность  общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.  

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если  непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  

деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником  действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей  деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его  вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий  (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия  действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или  существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме  как прекращением участия такого участника в юридическом лице.  

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной  деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо  разрешение конфликта между ними.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приведенных норм  законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,  что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из  общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности  или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению  значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к  перечисленным обстоятельствам).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы и первоначального искового  заявления, в качестве основания для исключения ФИО2 из состава акционеров  «Меркурий-27» ФИО3 указывает, что акционер ФИО2, действуя совместно с  аффилированным директором ФИО6, нанес реальный ущерб обществу, в виде  заключения договора аренды с аффилированным лицом без встречного исполнения  обязательств.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствую о наличии обстоятельств  затрудняющих дальнейшую деятельность общества, в связи с чем, указанные действия  невозможно расценить как достаточные основания для исключения ФИО2 из состава  акционеров общества. Так же коллегией принято во внимание, что в целях надлежащей  защиты прав ФИО3, как акционера общества, ей было подано исковое заявление о  взыскании убытков, связанных с отсутствием прибыли от аренды оборудования по розливу  воды, к директору АО «Меркурий-27» ФИО6  

Отклоняя доводы встречного иска о том, что ФИО3 на общем собрании  акционеров АО «Гермес-27» от 11.04.2022, акционерами которого являются АО «Меркурий27» и ФИО3, проголосовала за принятие решения об увеличении уставного капитала  АО «Гермес-27», в связи с чем, произошло снижение доли участия АО «Меркурий-27» в АО  «Гермес-27», суд исходил из того, что каждый участник общества имеет право принимать  участие в общем собрании и голосовать при принятии решений. Положения действующего  

законодательства не ограничивают право акционера голосовать по вопросам повестки по  своему усмотрению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не принимает участие в  собраниях АО «Меркурий-27», судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не  представлено доказательств систематического уклонения ФИО3 от участия в общих  собраниях общества, и указанное неучастие первоначального истца повлекло невозможность  деятельности общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности истцами по первоначальному и встречному искам совокупности условий  для исключения ответчика по первоначальному и встречному искам из состава участников  общества, придя к обоснованному выводу о наличии глубокого корпоративного конфликта  между участниками общества, а также установив отсутствие признаков недобросовестности  в осуществлении хозяйственной деятельности общества у обеих сторон, и то, что часть  заявленных сторонами обстоятельств, возникла не вследствие недобросовестности действий  одного из участников, а по причине «утраты доверия», что свидетельствует также о  направленности исков не на защиту интересов общества в целях нормализации его  хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2022 по делу № А73-7175/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна