﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6565/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-34991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей      Муталлиевой И.О.,  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца,  ООО «Ударник»- Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика, ООО Научно- производственное предприятие «Проект Стройкомплекс»- Хлюпина И.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы истца-  ООО «Ударник», ответчика, ООО Научно- производственное предприятие «Проект Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

по делу № А60-34991/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "Ударник" (ОГРН 1086646000506, ИНН 6646014369)

к ООО Научно-производственное предприятие "Проект Стройкомплекс" (ОГРН 1026604943661, ИНН 6660127149),

третье лицо: ООО "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник»  (далее- ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (далее- ООО НПП «ПСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 3360000 руб.  неосновательного обогащения, 175962 руб. 74 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга, 55360 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Деловой Дом на Архиерейской».

Определением суда от 13.11.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, порученной ООО «Институт  проектирования и экспертиз», экспертам Сермягину Д.Н., Шинкаренко А.В.

Определением суда от 15.02.2019 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с  назначением по делу дополнительной экспертизы, порученной ООО «Институт проектирования и экспертиз», эксперту Сермягину Д.Н.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1530800 руб. денежных средств, 3920 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 18.04.2016 г., 80796 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 г. по 10.10.2018 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 11.10.2018 г. до фактической оплаты  суммы основного долга, 18421 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «Ударник» из федерального бюджета возвращено 263 руб. государственной пошлины. С ООО «Ударник» в пользу ООО «НПП «ПСК» взыскано 89826 руб. в возмещение расходов на оплату  эксперта.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить или отменить решение суда  первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

	Считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  документация, которую ответчик  приобщил к материалам дела  по накладной №112 от 05.07.2018 г., была выполнена им до получения извещения  об одностороннем отказе от договора. Указывает на не предоставление ответчиком  в материалы дела доказательств фактического выполнения и сдачи приобщенной к материалам дела документации. По мнению истца, о том, что на момент приостановления работ, представленная в дело рабочая документация не была изготовлена, подтверждает то обстоятельство, что на момент приостановления работ ответчиком была передана  заказчику документация по Внеплощадочным разделам на сумму 140000 руб.

	С учетом отсутствия доказательств того, что переданная в материалы дела рабочая документация, была разработана до одностороннего отказа истца от договора, считает не доказанным и не исследованным то обстоятельство, какой объем работ был выполнен ответчиком до отказа от договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

	Считает ошибочным отнесение на истца бремени доказывания того, что работы были выполнены ответчиком после отказа от договора.

	Также, по мнению ответчика, судом в нарушение ст.ст. 717, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, был неверно определен разумный срок для сдачи результатов работ. С учетом 7-ми дневного срока с момента получения письма от 14.11.2017 г. от заказчика о расторжении договора и о необходимости сдать работы, определенный судом срок в полгода является неразумным. 

	Указывает на то, что информационное письмо №02/50 от 21.04.2016 о готовности документации не является доказательством фактического выполнения спорных работ в отсутствие самой документации.

	В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

	Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

	В доводах апелляционной жалобы считает недоказанным факт уклонения ответчика от получения писем от застройщика и заказчика, датированных 17.11.2017 г. об одностороннем отказе от договора. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса приводит доводы о том, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон договора, взаимодействие происходило путем обмена электронными письмами, тогда как в период действия договора ни истцом, ни третьим лицом уведомления об отказе от договора в электронном виде не направлялось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

	Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе совещания, результаты которого были оформлены протоколом от 15.04.2016 г. и исходя из его буквального текста, сторонами было принято решение о приостановлении работ. Указывает на то, что на совещании было принято решение о подготовке заказчиком и предоставления им письма о приостановке работ по договору, которое было получено по электронной почте  19.04.2016 г., в связи с чем считает датой приостановки работ 19.04.2016 г.

	Возражает относительно выводов эксперта при определении стоимости выполненных работ в ходе первоначальной экспертизы. Считает, что в связи  с неполным исследованием представленных для экспертизы материалов, имелись основания для назначения повторной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано. Также не согласен в связи с наличием ряда противоречий и отсутствием необходимого обоснования с выводами эксперта по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

	Считает необоснованным, не соответствующим ст. 717 Гражданского кодекса  отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неотработанного аванса на размер понесенных ответчиком убытков в виде произведенных ответчиком  налоговых и иных платежей, в том числе, заработной платы сотрудникам, разрабатывающим спорную документацию.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

	По результатам заслушивания пояснений представителей сторон и исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2019 г. Определением апелляционного суда от 18.07.2019 г.  удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

	По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2019 г. с участием представителей сторон.

	От истца в материалы дела 17.07.2019 г. поступили  дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, а также приложенные к дополнениям документы, имеющиеся в материалах дела: письмо ответчика заказчику №02/50 от 22.04.2016 г., сопроводительное письмо №02/79 от 27.08.2018 г., письмо ответчика поставщику оборудования о неготовности рабочей документации.

	Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных письменных дополнений к апелляционной жалобе.

	Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе на стадии апелляционного рассмотрения в ходе судебного заседания, содержащие дополнительные доводы, не может быть признано  своевременным, направлено на затягивание судебного процесса. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе доказательства, апелляционным судом не приобщаются ввиду их наличия в материалах дела. 

	Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений по апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств в обоснование доводов о ненадлежащей работе Почты России при направлении отправлений с почтовыми идентификаторами №62014214295206, №62014217261024.

	Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной    жалобе и дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе ввиду отсутствия возражений со стороны истца. В остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их представления суду первой инстанции.

	Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

	Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда №265/16 от 08.02.2016 г., заключенного между ООО «Ударник» как застройщиком, ООО «Деловой Дом на Архиерейской» как заказчиком и ООО НПП «ПСК» как подрядчиком, подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), обязался  выполнить работы по разработке проектной документации- стадии «Рабочая документация» для строительства объекта: «Молочно- товарная ферма на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка» по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Сажино», согласовать результат работ с заказчиком, а застройщик обязался  оплатить выполненные работы.

В пункте 2 Технического задания, сторонами согласован перечень проектируемых объектов, состоящий из 33-х наименований.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 7000000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения  работ определены сторонами в Приложении №1 к договору- Календарный график выполнения проектных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору, работы должны были быть выполнены до июля 2016 г. 

Во исполнение п. 5.4.1 договора подрядчику перечислен аванс в размере 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  при несоблюдении подрядчиком  сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения  отдельных разделов работ, предусмотренных Приложением №1 к договору, а также сроков устранения недостатков, предусмотрено право застройщика  взыскать  с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, предусмотренного Приложением №1 к договору за каждый день просрочки до момента полного устранения недостатков подрядчиком и приемки результата работ заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении 19.04.2016  письмом №265/16 от 19.04.2016 г. работы по договору  были приостановлены и 14.11.2017 г. по адресу регистрации подрядчика последнему было направлено письмо застройщика, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса.

Поскольку после уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик результаты выполненных на момент отказа от договора работ не предъявил, не предоставил акты выполненных работ, 26.04.2018 г. застройщик направил подрядчику письмо №1/18 о передаче результатов выполненных работ и о возврате  суммы неотработанного аванса.

Добровольное неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал надлежащим уведомление подрядчика истцом об одностороннем отказе от договора письмом от 21.12.2018 г., признав с учетом установленного в уведомлении 10-ти дневного срока для возврата аванса, расторгнутым  договор с 21.01.2018 г. По результатам проведенных по делу экспертиз установил стоимость фактически выполненных подрядчиком на момент отказа от договора работ, вследствие  чего требования о возврате аванса удовлетворил в оставшейся части. Установив факт нарушения подрядчиком срока передачи результата работ по  объекту 01 – Коровник №1 4-х рядный на 560 мест, признал правомерными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной судом до момента приостановления работ- 18.04.2016 г.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) со множественностью лиц на стороне заказчика. По условиям указанного договора от 08.02.2016 г.  обязанности по приемке работ осуществляются заказчиком- ООО «Деловой Дом на Архиерейской»,  оплату выполненных работ производит застройщик – ООО «Ударник».

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В установленный договором срок- июль 2016 г. работы подрядчиком выполнены не были по причине приостановления работ на основании письма заказчика №266/16 от 19.04.2016 г. Из содержания указанного письма следует, что причиной приостановления работ послужило проведение открытого тендера по поставке технологического оборудования для нужд Молочно- товарной фермы на 1800 фуражных коров с полным циклом выращивания молодняка, в отношении которой ответчиком в соответствии с условиями договора выполнялись работы по проектированию.

Впоследствии, письмом от 14.11.2017 г. застройщик отказался от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Помимо этого, право застройщика на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 9.3 договора, согласно которому  застройщик  может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения от отказе застройщика от  исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 3500000 руб., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ  до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа застройщика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела 14.11.2017 г.  ООО «Ударник» направило застройщику письмо б/н, в котором напомнило о том, что застройщиком и заказчиком 01.04.2016 и 08.04.2016 г. было принято решение о приостановлении работ по договору, уведомило застройщика об одностороннем отказе от договора и просило направить  в ООО НПП «Проект Стройкомплекс» Почтой России письмо ООО «Ударник» от 14.11.2017 г. об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, передать оригиналы документации по Внеплощадочным разделам. Указанное письмо получено заказчиком 14.11.2017 г.

Аналогичное письмо было направлено подрядчику 17.11.2017 г. по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-188 с описью вложения под почтовым идентификатором №62014214295206, а также повторно 21.12.2017 г. под почтовым идентификатором №62014217261024.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с проставлением на нем почтового идентификатора №62014214295206, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» возвратный штемпель датирован 19.01.2018 г. 

Согласно Отчету об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором №62014217261024, письмо по месту вручения корреспонденции по юридическому адресу ответчика прибыло  29.12.2017 г., имеется отметка о неудачной попытке вручения. 

В связи с обращением ООО «Деловой Дом на Архиерейской» в адрес Почты России, письмом от 15.01.2018 г. №3.1.16.3.1.2.1.1/258 орган почтовой связи указал на то, что от ООО «Ударник» принято письмо  №62014214295206  по адресу: ООО НПП «Проект Стройкомплекс» ул. Рассветная, 13- 188, Екатеринбург 620092, которое поступило в отделение почтовой связи Екатеринбург 620092 и находится  в наличии с отметкой (адресат заберет сам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оспаривая факт надлежащего направления письма об одностороннем отказе от договора, ответчик, в том числе в устных пояснениях апелляционному суду, указал на наличие с Почтой России договора о переадресации корреспонденции с юридического адреса, а также на противоречивые сведения с официального сайта Почты России при отслеживании движения корреспонденции по почтовому идентификатору 62014214295206.

Вместе с тем,  в материалы дела соответствующий договор с Почтой России представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был, а само по себе утверждение  ответчика о переадресации почтовой корреспонденции косвенно свидетельствует о том, что по адресу нахождения юридического лица ответчик почту  не получает, что также подтверждено имеющимися в материалах дела иными  почтовыми отправлениями на юридический адрес ответчика, им фактически не полученными.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных  по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая разноречивые доказательства отправления и доставки корреспонденции под почтовым идентификатором №№62014214295206, судом первой инстанции правомерно принято во внимание повторное направление ответчику письма под почтовым идентификатором №№62014217261024 , отправленного 21.12.2017 г. и поступившего в место вручения 29.12.2017. Соответственно, с учетом праздничных дней и установленного в уведомлении 10-ти дневного срока для возврата авансового платежа, суд первой инстанции верно определил дату прекращения обязательств по договору- 21.01.2018 г.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду сложившейся в практике взаимоотношений сторон способа обмена информации- посредством электронных писем, истец не направлял в электронном виде письма о расторжении договора, отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что согласно п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены  в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, что также можно отнести и к уведомлениям о расторжении договора. Адрес электронной почты указан только в реквизитах ООО НПП «ПСК», что, исходя из условий договора, не обязывает застройщика и заказчика направлять значимую корреспонденцию по электронной почте ответчика. 

В подтверждение факта выполнения работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции передал истцу результат работ- документацию на электронном носителе, разработанная документация на материальном носителе приобщена к материалам настоящего дела.

28 августа 2018 г. истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта №10 от 22.06.2018 г. на сумму 2210000 руб., а также накладной №112 от 05.07.2018 г. по мотиву того, что  документация, указанная в акте №10 от 22.06.2018 г. была разработана  после  приостановки работ по договору и получения одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что нормами ст. 717 Гражданского кодекса не установлен срок для сдачи результатов выполненных работ до момента одностороннего отказа от договора, работы должны быть предъявлены к приемке в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют объективные свидетельства того, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском знал об одностороннем отказе застройщика от договора и о необходимости, в связи с этим, предъявления результатов выполненных до момента отказа от договора работ. В связи с этим апелляционный суд не усматривает  недобросовестного поведения со стороны подрядчика по передаче результатов работ по истечении полугода после направления письма об одностороннем отказе от договора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявленные ответчиком результаты работ были фактически выполнены после одностороннего отказа застройщика от договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца, заявляющего соответствующие доводы, возлагается обязанность представить подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что работы были выполнены после 21.01.2018 г., материалы дела не содержат.

Напротив, из письма ООО НПП «ПСК» №02/50 от 22.04.2016 г., направленного во исполнение  Протокола совещания от 15.04.2016 г. и приложенных к нему сведений о процентном выполнении работ на 21.04.2016 г. следует выполнение подрядчиком части работ именно на указанную дату. 

Письмом от 13.05.2016 г. №02/56 ООО НПП «ПСК», адресованным ООО «Деловой Дом на Архиерейской»  подтвердило получение 19.04.2016 г. уведомления  о временной приостановке работ по договору до окончания  проведения открытого тендера по поставке технологического оборудования, просило  сообщить о дальнейшем производстве работ.

Представленная в материалы дела электронная переписка после указанной даты также не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ во исполнение условий договора.

Несмотря на то, что нормами Гражданского кодекса о подряде не предусмотрено приостановление работ по инициативе  заказчика, наличие препятствий для дальнейшего выполнения подрядчиком работ после их приостановления сторонами договора не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы должны были быть сданы ответчиком после направления заказчиком письма от 14.11.2017 г., ввиду отсутствия недобросовестности со стороны подрядчика, не получавшего фактически уведомления об одностороннем отказе от договора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не являются основанием для возложения на подрядчика бремени ответственности и привело бы к необоснованной выгоде истца.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, судом была  проведена по делу судебная экспертиза, порученная  ООО «Институт  проектирования и экспертиз», экспертам  Сермягину  Д.Н., Шинкаренко А.В.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

- объем фактически выполненных  работ по договору в целом составляет 26%. Объем фактически выполненных работ по каждому из разделов проектной документации с обоснованием расчетов представлен в таблице «А» приложения «А» Заключения;

- выполненные работы не соответствуют  условиям договора, нормативным актам и обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям, обоснование представлено в исследовательской части Заключения в разделе 2.1;

- объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в таблице «Процентное выполнение работ по договору №265/16 от 08.02.2016;

- стоимость фактически выполненных работ по договору в целом и по каждому разделу документации в отдельности представлена в Таблице «Б» Приложения «Б» Заключения и составляет 1829200 руб.

	В целях установления подробной методики расчета процентного соотношения  выполненных работ, установления  конкретного перечня работ выполненных подрядчиком  по договору, а также установления  конкретного перечня работ не выполненных, но подлежащих выполнению  по договору работ по каждому из разделов, а также процентного соотношения этих объемов, судом по делу назначено проведение повторной экспертизы, порученной ООО «Институт  проектирования и экспертиз», эксперту Сермягину Д.Н.

	По результатам проведенной повторной экспертизы, экспертом в материалы дела представлено Заключение эксперта №А60-34991/2018-ДЭ от 06.03.2019 г., по результатам проведения которой стоимость фактически выполненных работ не изменилась.

	Оценив указанные Заключения экспертов, апелляционный суд находит их обоснованными, отмечает отсутствие явных противоречий в исследовательской части, влияющих на достоверность изложенных экспертами выводов.

	Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ошибочно определял  объем работ по формуле исходя из количества листов, предусмотренного в Ведомости  рабочих чертежей основного комплекта и количества  предоставленных листов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку какого- либо контррасчета с использованием иной обоснованной методики, ответчик не представил. Оснований считать расчет экспертов недостоверным у апелляционного суда не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета в счет перечисленного аванса расходов подрядчика- налоговых и иных обязательных платежей, в том числе, заработной платы работникам, разрабатывающим спорную документацию, что составляет 1134459 руб., апелляционный суд также находит несостоятельными.

	Исходя из толкования статьи 717 Гражданского кодекса последствием отказа заказчика от исполнения договора является выплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика  от исполнения договора. Помимо этого, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

	Вместе  с тем, ответчик с самостоятельными встречными требованиями о взыскании убытков в рамках указанного спора не обращался, в связи с чем обстоятельства несения убытков ввиду отсутствия зачетных требований, судом в рамках настоящего дела не исследуются.

	С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1530800 руб. (3500000- 140000 – 1829200 = 1530800), где 3500000 руб.- сумма перечисленного аванса, 140000 руб.- стоимость работ, принятых истцом и 1829200 руб.- стоимость фактически выполненных работ, определенная по результатам экспертизы переданной застройщику проектной документации.

	Помимо требований о взыскании  основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55360 руб.  за период с 01.03.2016 по 21.01.2018 г. на основании п. 7.2 договора.

	Признав расчет истца неверным в части периода начисления неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание приостановление работ по договору, неустойку рассчитал за период с 01.03.2016 по 18.04.2016 г. в сумме 3920 руб. Выводы суда в этой части сторонами  не оспариваются, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после их приостановления  по инициативе застройщики и заказчика, является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса злоупотреблением правом и влечет за собой отказ в его защите.

	Отклоняя доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине непредоставления  исходных данных,  судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 716 Гражданского кодекса правомерно указано  на отсутствие со стороны подрядчика приостановления по этой причине выполнения работ.

	Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 г. по 10.10.2018 г. на сумму 177343 руб. 56 коп. 

	Признавая верным период начисления процентов, суд первой инстанции произвел их перерасчет исходя из установленного в ходе рассмотрения дела размера основного долга по возврату неотработанного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 80796 руб. 88 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

	Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для изменения оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.  Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-34991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева