АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39781/2022

28 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39781/2022

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «КБГМ»), ФИО4 (далее -                    ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5)

о признании незаконным бездействия по необеспечению возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов.

Со стороны ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме. 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3;

в онлайн режиме представитель ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 16.02.2022 № 66АА7160265).

Представители заинтересованных лиц, Музыки Л.В., общества ТД «КБГМ», ФИО5, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия по необеспечению возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов.

Определением суда от 25.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны ФИО4 в материалы дела поступило в материалы ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, согласно которому в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-51936/2015 о несостоятельности (банкротстве) Музыки Л.В. В рамках данного дела требования кредитора ФИО4 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 включены в реестр кредиторов должника ФИО2, который признан банкротом. 

ФИО4 ссылается на то, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на его права, поскольку он является кредитором и первоначальным заявителем в рамках банкротного дела А60-51936/2015, в связи с чем от исхода настоящего дела зависит вероятность наполнения конкурсной массы должника, поскольку спор об исполнении судебного акта об обеспечении по иску об убытках на 44 млн. рублей к супруге и компании сына должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора Музыки Л.В. - ФИО4, финансового управляющего Музыки Л.В. - ФИО3, должников - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения». 

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2022.

При отсутствии доказательств извещения Музыки Л.В. о дате и времени судебного заседания, непредставлении отзыва заинтересованными лицами, материалов исполнительного производства, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО7, выразившегося в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительных производств № 146381/22/66001-ИП,                            № 1463090/22/66001-ИП, не исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, выданных по делу А60-51936/2015.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также ФИО3 просит привлечь его в качестве созаявителя по делу, поскольку он является взыскателем по исполнительным листам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО3

С учетом уточнения заявленных требований, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела сформированы ненадлежащим образом. 

Определением суда от 19.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу А60-51936/2015 заявление ФИО4 признано обоснованным,                  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В данном деле имеется обособленный спор о взыскании убытков с общества «КБГМ» и ФИО5

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на счета в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество и банковские счета Музыки С.М., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также наложены аресты в виде запретов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Музыки С.М. и «КБГМ» и Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, Музыке С.М. и «КБГМ».

Общество «КБГМ» в лице директора (сына должника) Музыки В.Л. и ФИО5, не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, заявили ходатайство об их отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 отменены аресты на банковские счета общества «КБГМ» и ФИО5., суд выдал исполнительные листы на оставшиеся обеспечительные меры в виде ареста имущества общества «КБГМ» и ФИО5

Исполнительные листы 10.06.2022 предъявлены финансовым управляющим в Верх-Исесткий отдел службы судебных приставов                             г. Екатеринбурга. 

На основании предъявленных исполнительных листов 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 146381/22/66001-ИП в отношении ФИО5, № 1463090/22/66001-ИП в отношении общества «КБГМ».

Исполнительные производства № 146381/22/66001-ИП в отношении ФИО5, № 1463090/22/66001-ИП в отношении общества «КБГМ» 01.07.2022 согласно постановлениям судебного пристава прекращены.

Постановления о прекращении исполнительных производств 04.08.2022 отменены, обеспечительные меры наложены с учетом выводов суда, отраженных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022.

Как указывает заявитель, в настоящий момент на сайте судебных приставов вновь нет информации по указанным производствам.

Судебными приставами не описано движимое имущество, на которое необходимо наложить арест. 

Из-за территориальной удаленности производственного цеха и склада общества «КБГМ» (в г. Краснотурьинске) 18.08.2022 (с отметкой отдела) управляющий обратился с ходатайством о направлении поручения в территориальный отдел судебных приставов г. Краснотурьинска для проведения исполнительных действий (описи и идентификации имущества и его ареста для общества «КБГМ»), однако данные действия не выполнены, не известно, на какое движимое имущество должен быть наложен арест.

Выезда и ареста движимого имущества ФИО5 также не производилось.

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО7, выразившегося не исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, выданных по делу А60-51936/2015, в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительным производствам                            № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что требования по исполнительным листам от 20.05.2022, выданных по делу А60-51936/2015 не выполнены, взыскание не произведено в течение трех месяцев. Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам № 146381/22/66001-ИП,                     № 1463090/22/66001-ИП в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованными лицами мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно подп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств совершения данных действий в материалах дела также не имеется; судебный пристав не устанавливал наличие у должника счетов в банках и не накладывал на них арест, что привело бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав, имея возможность для установления расчетных счетов должника, необоснованно не предпринял действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, выразившееся в не исполнении требований исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области, выданных 20.05.2022 по делу А60-51936/2015, в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительным производствам № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              С.Е. Калашник