АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 года

 

Дело № А76-20981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ник24» (далее – общество «Ник24», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 950 800 руб. 84 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление в Челябинской и Курганской областях). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 936 560 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 в размере 14 240 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности 936 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 016 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещению о проведении торгов, по итогам торгов в тот же день победителем торгов и организатором торгов подписывается электронной подписью протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, настаивает, что протокол не был подписан ответчиком по причине невозможности поставить электронную подпись, поскольку функционал торговой площадки не позволил это сделать, так как кнопка «подписать» была неактивна.

Настаивает на том, что действия оператора электронной торговой площадки (далее – ЭТП) ограничивающие права участника, предоставленные действующим законодательством, Конституцией РФ, незаконными, противоречащими нормам ГК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21246/2023 от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки общества «Ник24» необоснованной ввиду недоказанности. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-21246/2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что  на электронной торговой площадке общества «Ник24» 27.03.2023 проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу СК «Феникс-Гран», организатором торгов выступало Межрегиональное территориальное управление в Челябинской и Курганской областях в лице общества «Промтехсервис». 

С целью участия в вышеуказанных торгах предприниматель ФИО1 зарегистрировался на ЭТП «Ник24» и присоединился к Регламенту ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на ЭТП, подписанного электронной цифровой подписью. 

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж по средствам публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «Ник24» определяется Регламентом ЭТП «Ник24» от 14.05.2021 (далее – Регламент). 

В силу пункта 2.5 Регламента, после присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо вступают в соответствующие договорные отношения. 

В соответствии с положениями пункта 9.1.4. Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП установлен в пункте  16.4 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 9.1.9 Регламента отказ победителя от подписания Протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает Победителя от оплаты вознаграждения Оператору ЭТП.

 В силу пункта  16.4. Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

При этом в силу пункта 2.1 Регламента настоящий Регламент является договором присоединения согласно положениям статьи 428 ГК РФ. 

Предприниматель ФИО1 27.03.2023 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству №22/22/74020, принадлежащего должнику обществу СК «Феникс-Гран» имущества – нежилого помещения № 57 пл. 226,8 кв. м., 

<

...>, кад. № 74:36:0407012:775, цена продажи имущества составила 9 365 600 руб. 

Размер вознаграждения ЭТП составил 10% от цены, достигнутой в результате торгов – 9 365 600 руб. 

В соответствии с пунктом 16.2 Регламента при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола о результатах торгов/повторных торгов. 

Срок внесения вознаграждения установлен не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором протокола о результатах торгов/повторных торгов. 

Согласно пункту 16.3 Регламента в случае нарушения Победителем пункта 16.2 Оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала Пользователю ЭТП, в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества и к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента при рассмотрении спорных вопросов, связанных с настоящим Регламентом, установлен обязательный претензионный порядок их рассмотрения. 

До предъявления стороной иска, вытекающего из регулируемых Регламентом отношений, к другой стороне, обязательно предъявление первой стороной претензии средствами ЭТП. 

Согласно пункту 5.4. Регламента, сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана в течение 20 (двадцати) дней с момента получения направить другой стороне ответ. При этом к ответу должны быть приложены подтверждающие его документы. 

В соответствии с положениями Регламента претензии направляются по электронной почте. 

В адрес предпринимателя ФИО1 по его месту регистрации направлена претензия о необходимости оплатить вознаграждение оператору ЭТП. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, вознаграждение не оплачено, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания вознаграждения,   удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Судами установлено, что путем присоединения ответчика к указанному Регламенту, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец оказал ответчику комплекс услуг, которые позволили ответчику зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, и принять участие в них.

В связи с чем, суды верно заключили, что   спорные правоотношения являются договором присоединения, подлежат регулированию положениями статьи 428 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными актами по делу №А76-21246/2023 Арбитражного суда Челябинской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт того, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства и признаны несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что победитель торгов не оплатил стоимость имущества, принимая во внимание, что отказ победителя от оплаты стоимости имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплаты вознаграждения, предусмотренного Регламентом ЭТП «Ник24», с которым предприниматель ФИО1 ознакомлен и согласился, подписав заявку на участие в электронных торгах, и зарегистрировавшись на них, как участник на ЭТП, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали обоснованными требования общества «Ник24» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 в размере 14 240 руб. 84 коп., при этом, также правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в момент проведения торгов имели место какие-либо сбои в работе системы ЭТП, в связи с чем, заявитель был лишен возможности подписания протокола из-за неактивности установленной «кнопки», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался судебным актом по делу № А76-21246/2023 Арбитражного суда Челябинской области, которым установлено, что сбоев в работе ЭТП в период с 27.03.2023 по 29.03.2023 не зафиксировано, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола № 3, то есть 27.03.2023 с 15 час. 16 мин. до 23.59 мин. кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении кнопки «Подписать» в неактивном режиме.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-20981/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок