АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А21-2150/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                          Сергеевой И.В., рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                          № А21-2150/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Весторг», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 14-16, каб. 315А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 05.04.2023 суд назначил в отношении ликвидированного юридического лица Общества процедуру распределения обнаруженного имущества; назначил арбитражного управляющего ФИО2, являющуюся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 15(936) от 19.04.2023 / 1510.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (далее – Банк) по присвоению денежных средств исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, обнаруженных на расчетном счете; взыскании с Банка 50 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк, адрес: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления              ФИО1 отказано. Суд утвердил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества, завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Банка и взыскании денежных средств. Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы ФИО1 По мнению подателя жалобы, Банк незаконно, в обход процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, в обход рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр кредиторов, присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с 12.12.2018 на основании судебного приказа от 16.10.2018                           № 2-5794/2018, выданного мировым судьей 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов, лишив ФИО1 возможности привнести свои возражения на такие действия. Также кассатор полагает, что завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества и утверждение отчета арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества, было преждевременным. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества. К указанному имуществу относится требование к Банку о возврате остатка денежных средств с расчетного счета Общества.

        Решением от 05.04.2023 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества на срок по 04.07.2023, возложил обязанности распределения обнаруженного имущества на арбитражного управляющего ФИО2, утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. 

         Суд указал арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации»; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов Общества  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 04.07.2023 на 9 час. 00 мин. 

В процессе выявления имущества Общества арбитражным управляющим в Банке получены сведения о том, что на расчетном счете Общества имелись денежные средства в размере 497 213 руб. 55 коп. 

По требованию арбитражного управляющего ФИО2 04.08.2023 Банком перечислены денежные средства в размере 446 813 руб. 55 коп. ФИО1, а денежные средства в общей сумме 50 400 руб. были удержаны Банком в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. 

Полагая указанные действия Банка незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установив, что удержание Банком произведено в рамках заключенного сторонами договора от 16.01.2017 банковского счета № 40702810421100021873, а необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, утвердил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества, завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ликвидации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

Вместе с тем возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество. В таких ситуациях заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт исключения Общества из ЕГРЮЛ, наличие у Общества нераспределенного имущества (денежных средств), наличие у истца права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества в свою пользу.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий Банка и взыскании денежных средств мотивированы неправомерным удержанием Банком комиссии по договору от 16.01.2017 банковского счета № 40702810421100021873.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанный договор, руководствуясь положениями статей 12, 64, 845, 848, 851, 854, 859 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», также приняв во внимание Инструкцию Банка России от 30.06.2021№ 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Банка права на удержание 50 400 руб. комиссии в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом. 

Ведение счета - это отдельная банковская операция, за выполнение которой в рассматриваемом случае установлена отдельная плата в соответствии с тарифами Банка, что соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ и нормам о свободе договора. Банк на основании договора, заключенного с Обществом, оказал услугу по ведению счета (до даты его закрытия) с удержанием соответствующей комиссии. 

Отклоняя доводы ФИО1, суды исходили из того, что Банк перестал оказывать услуги по предоставлению банковского счета Обществу только после соответствующего перечисления денежных средств ФИО1, являющейся выгодоприобретателем ликвидированного юридического лица. Сведений о том, что Банк располагал информацией о ликвидации юридического лица ранее обращения к нему арбитражного управляющего в материалах дела не имеется. Более того, списание комиссии осуществлено Банком 11.04.2023, в то время как сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 19.04.2023. 

Суд апелляционной инстанции учел, что кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением.

Обе инстанции, учитывая, что обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица – денежные средства в размере 446 813 руб. 55 коп. перечислены ФИО1, в требовании к Банку о перечислении денежных средств в сумме комиссии (50 400 руб.) отказано, а иные имущество и кредиторы не выявлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры распределения имущества. Суд первой инстанции  утвердил отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества и завершили  соответствующую процедуру.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили ее доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. 

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-2150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева