ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2196/2023

25 октября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 74-15-22/1538;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года о приостановлении производства по делу №А84-2196/2023 по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю о признании незаконным предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц – ООО «Доринвест-Крым», ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр», ООО «КрымСтройМост», ООО «ИНВЕСТДОРСЕРВИС», Контрольно-счетной палаты города Севастополя

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления УФК по городу Севастополю № 74-18-04/338 от 02.02.2023 об обязанности принятия до 01.08.2023 мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36.111.312.50 руб., путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.

Определением от 11.07.2023 производство по указанному делу приостановлено судом первой  инстанции до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-8707/2022 по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент транспорта) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» о взыскании штрафа, предоставлении надлежащего обеспечения государственного контракта.

Удовлетворяя ходатайство Департамента транспорта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А84-8707/2022, суд обосновал такое процессуальное решение невозможностью рассмотрения дела, их взаимосвязью по основаниям и обстоятельствам, подлежащим установлению, а также необходимостью исключения в дальнейшем конфликта судебных актов.

Управление федерального казначейства по городу Севастополю (УФК по г. Севастополю) обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2023 в апелляционном порядке. Указывая на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия взаимосвязи судебных споров, разных участников споров и недоказанности возможного конфликта итоговых судебных актов, просило его отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, оценка законности предписания как ненормативного акта, может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ без выводов итогового судебного акта по делу  дела № А84-8707/2022, надлежащее обоснование приостановления  этого дела в  обязательном порядке не приведены как судом так в обжалуемом определении, так и Департаментом транспорта в  ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта и ООО «Доринвест – Крым» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда и наличие оснований для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренных в части 9 статьи 130 АПК РФ и  пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статьям 156, 268, 272 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, с участием представителя апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав  письменные пояснения участников судебного разбирательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что такой совокупности условий для приостановления рассмотрения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 143 в ее взаимосвязи с частью 9 статьи 130 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем часть 2.1 статьи 130 АПК РФ содержит правило о том, что если арбитражный суд первой инстанции установит, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию должна способствовать реализации принципа правовой определенности.

При этом для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом из материалов дела и публичных сведений Картотеки арбитражных дел, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" о взыскании штрафа в размере 474 000 рублей, (с учетом увеличения  требований), за нарушение обязательств при выполнении государственного контракта № 71/19 от 27.09.2019 по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/

<

...>».  

В производстве суда первой инстанции также находились требования, рассматриваемые в рамках дела №А84-3078/2023 по иску Департамента транспорта к ООО «Инвестдорсервис» о взыскании неосновательного обогащения, между теми же участниками спора и по идентичным доказательствам по обстоятельствам исполнения государственного контракта от 26.08.2019 № 58/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/

<

...>» в части устройства шумозащитного остекления на обращенных к мосту и проезжей части реконструируемой дороги торцах и фасадах жилых домов № 1 по ул. Дмитрия Ульянова, №№ 1,3,5 по ул. Шостака. 

Определением суда от 25.05.2023 в рамках дела А84-8707/2022 по результатам разрешенного ходатайства Контрольно-счетной палаты города Севастополя суд первой инстанции объединил дела № А84-8707/2022 и №А84-3078/2023 в одно производство, поскольку  характер споров, предмет и основания их возникновения, состав лиц, участвующих в указанных делах, свидетельствовали об эффективности правосудия при их совместном рассмотрении.

Предметом обжалования по настоящему делу (№ А84-2196/2023) является вынесенное Управлением федерального казначейства по г. Севастополю предписание №74-18-04/338 от 02.02.2023, которым на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возложены  меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36.111.312,50 руб.,  путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет в срок до 01.08.2023.  Указанное предписание выдано по результатам проведенной плановой выездной проверки должностными лицами УФК по г. Севастополю об оплате фактически невыполненных работ по государственным контрактам № 30 от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту 67 Н-259 пр. Ген. ФИО3 (разборка тротуаров, озеленение, перильное ограждение, переустройство контактной сети троллейбуса, устройство берм для опор контактной сети) и № 58/19 от 26.08.2019 по монтажу провода, клапанам вентиляционным, деревьям-саженцам, установке оконных блоков. 

Ранее, до  выдачи названного предписания, УФК по г. Севастополю в адрес Департамента транспорта выдавалось представление №74-18-18/3446 от 23.11.2021, пунктом 5 которого Департаменту транспорта предписывалось  возвратить в федеральный бюджет 36.111.312.50 руб. по тем же нарушениям бюджетного законодательства, что и нарушения, приведенные в оспариваемом предписании (оплата по государственным контрактам № 30 от 30.12.2016 и № 58/19 от 26.08.2019 невыполненных работ).  Вступившим 06.10.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 по делу №А84-2429/2022 Департаменту транспорта отказано в признании представления №74-18-18/3446 от 23.11.2021 незаконным. 

Анализируя природу спорных отношений, следует отметить, что в соответствие с пунктом 1 Распоряжения Президента Российской Федерации от 09.09.2017 № 312-рп в 2017 году предусмотрено выделение из резервного фонда Президента Российской Федерации 800000,00 рублей Росавтодору для финансового обеспечения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в городе Севастополе, предоставляемых бюджету г. Севастополя на основании заключенного соглашения с высшим исполнительным органом государственной власти г. Севастополя.

  В рамках исполнения указанного Распоряжения Президента Российской Федерации, 30.12.2016 между Департаментом транспорта (заказчик) и ООО «Доринвест - Крым» (подрядчик), в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2016 №840-РП, которым определены единственные подрядчики на выполнение строительно ­ монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя, заключен государственный контракт № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО3» (далее – Контракт №30). При проведении контрольных мероприятий Управлением установлено, что по данному контракту №30 выявлены нарушения на общую сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе, за счет средств федерального бюджета - 28 71О 988,99 рублей, из которых, только 28 304 401,76 рублей - стоимость работ по укладке тротуарной плитки «Farbstein» площадью 25 884,70 кв. м.

Отклоняя  довод Департамента транспорта о взаимосвязанности дел, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные выше  фактические обстоятельствами установлены также решением суда по делу А84-2401/2018. Данное нарушение вошло в сумму ущерба  по предписанию от 02.02.2023 №74-18-04/338. Как установлено, Департаменту транспорта предписано принять меры по возврату в федеральный бюджет 36.111.312.50 руб., оплаченных за невыполненные по государственным контрактам № 30 от 30.12.2016 и № 58/19 от 26.08.2019 работам. Об этом бюджетном нарушении и обязанности принять меры по возврату средств в федеральный бюджет Департаменту транспорта известно с 25.11.2021 (дата получения представления №74-18-18/3446),  представление не исполнено Департаментом.  

Кроме того, действие оспоренного в рамках настоящего  дела  предписания  № 74-18-04/338 от 02.02.2023 продлено до 2024 года, что подтвердил представитель  УФК по г. Севастополю, то  есть фактически находится в статусе приостановления.

В своих пояснениях Департамент транспорта, указывая  на связанность дел, апеллирует к бюджетным нарушениям, которые выявлены не УФК по г. Севастополю, а Контрольно-счетной палатой города Севастополя, которая не имеет никакого отношения к делу А84-2196/2023, в том числе, и к оспоренному  предписанию от 02.02.2023 №74-18-04/338.,  является другим контролирующим бюджетную дисциплину органом. Также анализируя субъектный состав участников,  суд заключает, что  подрядчик по контракту №30, а именно ООО «Доринвест-Крым» не является стороной или третьим лицом по делу № А84-8707/2022.  

При этом суд критически оценивает позицию Департамента транспорта о том, что параллельное  рассмотрение  вышеназванных споров  приведет к ущербу бюджета города Севастополя, поскольку УФК по г. Севастополю возвращает ущерб, причиненный Российской Федерации, при этом указанный ущерб подтверждается, в том числе,  и решениями судебных органов. Также суд  апелляционной  инстанции в рамках рассмотрения  вопроса о необходимости  применения обеспечительных мер, в  определении от 05.10.2023 по делу  № А84-2196/2023 установил, что прогнозируемый общий доход бюджета города Севастополя составляет 83367184,3 тыс. рублей, при этом указывает, что предписание не обязывает заявителя за собственные средства возвратить в федеральный бюджет и прогнозируемый доход бюджета значительно превышает сумму средств, подлежащую по предписанию возврату в федеральный бюджет.

Норма пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.  Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований заявления, рассматриваемых по указанному делу, должны быть  связаны между собой  как минимум,  основаниями, доказательствами и участниками.

Судом первой инстанции при принятии определения не приведено надлежащего обоснования того,  как обстоятельства, которые могут быть установлены судом в деле № А84-8707/2022, имеют непосредственное и преюдициальное значение для определения обоснованности требований заявителя в настоящем деле, в  котором в порядке  главы 24 АПК РФ оценивается  законность выданного УФК по г. Севастополю предписания по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36.111.312,50 руб. путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, которая предусматривает право суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ только в случае если другое дело, связанное с приостанавливаемым, рассматривается другим арбитражным судом. В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, соответственно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

 При этом судом не применены положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ, исходя из которой при установлении указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало не приостанавливать производство по делу, а рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, что отвечает задачам эффективного и справедливого судопроизводства в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию. Принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Севастополя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А84-2196/2023 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       В.Е. Кравченко