Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-109023/23-93-878

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 октября 2023 года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 20, ЭТАЖ/ОФИС 6/622, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 366 912, 40 руб.  

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от  30.12.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.02.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 366 912, 40 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца загрязняющие вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 07.06.2022. Ссылается, что для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществу диметилсульфид

ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку установленное содержание диметилсульфида не является превышением норматива и основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленныхнормативов состава сточных вод

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее -Ответчик) заключен договор от 29.06.2007 № 306525 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение № 3, далее - Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 9).

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

В силу подпункта «а» пункта ИЗ Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила) «запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в

централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1)».

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

07.06.2022 Истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлены в 2-х экземплярах Акты отбора проб сточных вод № 306525-3 от 07.06.2022 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728, а также акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА».

Отбор проб 07.06.2022 осуществлялся только из контрольного колодца № 327, так как в колодце № 17926 был малый сток, а в колодце № 326 из-за ремонтных работ по замене трубопровода, о чем указано в Акте отбора проб № 306525-3 от 07.06.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

В силу п. 28 Правил № 728 кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами).

В рассматриваемом споре, таким документом является акт передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 455191 от 07.06.2022, в которых указаны дополнительные сведения необходимые лаборатории для правильного исследования пробы, а именно: номера флаконов, объем флаконов, материал флаконов, тип консерванта, объем консерванта, номер пломбы, сведения об охлаждении пробы и ее консервации.

Результаты исследования пробы 07.06.2022 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 455191от 17.06.2022), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества диметилсульфида в концентрации 0,0001 мг/л, что явилось основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и обращения в суд.

Вместе с тем, факт превышения предельно допустимой концентрации диметилсульфида в сточных водах абонента не подтвержден документально.

Согласно Перечню загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно Приложение № 4(1) к Правилам № 644, концентрация диметилсульфида, при превышении которой сброс является запрещенным, составляет 0,00002 мг/л.

В то же время предельно допустимая концентрация данного химического вещества в воде питьевой системы централизованного и нецентрализованного водоснабжения составляет 0,01 мг/л (Таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В соответствии с пунктом 123 (3) Правил № 644, в случае если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта - на сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к настоящим Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за значение ДК принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1,1 раза.

С учетом того факта, что норматив для питьевой воды установил содержание диметилсульфида 0,01 мг/л, то значение негативного воздействия по этому химическому веществу составит для ответчика - 0,011 мг/л.

Вместе с тем, содержание указанного вещества в сточных водах составляет 0,0001 мг/л, что не является превышением норматива и основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков