АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8185/2022

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 464 024 рубля 02 копейки, 

по встречному иску о взыскании 607 228 рублей 63 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность № 21-01/00 от 09.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (далее – ООО «УК «Стрижи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (далее – ООО  «Стронг Сайд», ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в размере 347 820 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 528 506 рублей 56 копеек по договору № 333-ОН2 от 30.03.2021. 

Определением от 06.07.2022 к производству  принят встречный иск ООО «Стронг Сайд», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 289 031 рубль 47 копеек, неустойки в размере 289 031 рубль 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 165 рублей 69 копеек. 

12.08.2022 от  истца поступило встречное исковое заявление. В судебном заседании истец уточнил, что им заявлены уточнения исковых требований с учетом принятого встречного иска, о взыскании с ответчика неустойки по договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 в размере 587 697 рублей 31 копейка.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение первоначального иска принято.

В судебном заседании 09.09.2022 ответчиком устно заявлено об отказе от требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 165 рублей 69 копеек. Судом отказ от иска в указанной части и полномочия представителя ответчика проверены, отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального иска указано на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также на нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, подтвердил факт наличия неотработанного аванса, указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) обязанности по оплате выполненных работ.

Истец факт наличия задолженности в заявленном размере подтвердил, указал на некорректно произведенный расчет неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Стрижи» (заказчик)  и «Стронг Сайд» (подрядчик)  заключены следующие договору:

договор № 306-ОН2 от 12.10.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по разработке рабочих чертежей, соответствующих ГОСТ Р 52169-2012, изготовлению в соответствии с ними, доставке и монтажу малых архитектурных форм и оборудования на объекте: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенные в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» (ЖК Онега) с ценой договора 963 438 рублей 22 копейки;

договор № 333-ОН2 от 30.03.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по разработке рабочих чертежей, соответствующих ГОСТ Р 52169-2012, изготовлению в соответствии с ними, доставке и монтажу малых архитектурных форм и оборудования на объекте: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенные в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» (ЖК Онега) с ценой договора 1 777 333  рубля 31 копейка.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2021 на сумму 96 213 рублей 15 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат                       № 2 от 20.08.2021, универсальный передаточный документ № 62 от 20.08.2021, акт приема-передачи ТМЦ № 62 от 20.08.2021 на сумму 867 225 рублей 07 копеек.

Заказчиком произведена оплата в размере 674 406 рублей 75 копеек платежным поручением № 3371 от 16.10.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 333-ОН2 от 30.03.2021 в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 93 от 24.12.2021 на сумму 1 038 696 рублей 12 копеек.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 1 386 516 рублей 26 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 333-ОН2 от 30.03.2021 составляет 347 820 рублей 14 копеек.

Ответчик подтвердил факт наличия разницы между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных работ, пояснил, что не была осуществлена сборка.

Фактически работы на объекте по договору не выполняются, в связи с чем, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 333-ОН2 от 30.03.2021 в размере  347 820 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка  по договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 за период с 15.01.2021 по 20.08.2021 в размере 2 100 295 рублей 32 копейки. При этом истец снизил размер неустойки до цены договора -963 438 рублей 22 копейки, исключил недоплаченную ответчику сумму 289 031 рубль 47 копеек, подлежащую уплате неустойку  за нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ в сумме 86 709 рублей 44 копейки, определил неустойку в размере 587 697 рублей 31 копейка (963 438,22 - 289 031,47 - 86 709,44).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3  договора за нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения.

Согласно пункту 4.2 договора дата начала работ - 17.10.2020, дата окончания работ – 15.01.2021.

Фактически работы ответчиком сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.08.2021, что подтверждается указанными выше документами.

Доказательств выполнения работ и сдачи /приемки результата работ заказчику по данному договору ранее даты подписания вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным. 

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 2 090 660 рублей 94 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

963 438,22

16.01.2021

20.08.2021

217

963 438,22 × 217 × 1%

2 090 660,94 р.

 

Итого:

2 090 660,94 руб.

Сумма основного долга: 963 438,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 090 660,94 руб.

 

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 587 697 рублей 31 копейка. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки по данному договору в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки по договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 в размере 587 697 рублей 31 копейка.

По договору № 333-ОН2 от 30.03.2021 истцом начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 25.11.2021 в размере 1 528 506 рублей 65 копеек.

Размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 10.3 договора -  1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки:

1 этап. Территория жилых домов № 12,13,14,15: 

закладные детали: дата начала работ: 17 мая 2021 года,  дата окончания работ: 31 мая 2021 года;

изготовление изделий: дата начала работ: 19 апреля 2021 года, дата окончания работ: 01 июня 2021 года. Оборудование хранится у подрядчика на складе до факта монтажа. Риск случайной гибели МАФ лежит на Подрядчике до момента монтажа на объекте строительства;

 установка изделий: дата начала работ: 01 июня 2021 года (комплектация по изделиям на объекте в полном объеме), дата окончания работ: 30 июня 2021 года;

2 этап. Территория жилых домов № 8, 5: 

закладные детали: дата начала работ: 19 июля 2021 года, дата окончания работ: 31 июля 2021 года;

изготовление изделий: дата начала работ: 17 мая 2021 года, дата окончания работ: 01 августа 2021 года. Оборудование хранится у подрядчика на складе до факта монтажа. Риск случайной гибели МАФ лежит на Подрядчике до момента монтажа на объекте строительства;

установка изделий: дата начала работ: 01 августа 2021 года (комплектация по изделиям на объекте в полном объеме), дата окончания работ: 31 августа 2021 года.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp и фотографии не опровергают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

При этом, судом установлено, что ответчик (подрядчик) не имел возможность выполнить отдельные работы по договору № 333-ОН2 по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в письме исх. 21 от 15.07.2021 ООО «Стронг Сайд» указало на то, что по состоянию на 30.06.2021 им должны были быть произведены монтажные работы, однако по состоянию на 14.07.2021 на территории жилых домов № 12, № 13, № 14, № 15 ЖК Онега ведутся строительные работы, которые не дают возможности производить монтаж, а также просило предоставить информацию о сроках окончания строительных работ и перенести сроки начала монтажа работ. 

Данное письмо было направлено по электронной почте сотрудницы истца ФИО4 по адресу lukyanskaya@gk-strizhi.ru.

Истец подтвердил, что ФИО4 являлась сотрудницей ООО «УК «Стрижи».

В ответ на данное письмо ФИО4 19.07.2021 указала, что готовность строительной площадки будет организована с 20 августа по 1 сентября.

Судом обозревалась указанная электронная переписка в судебном заседании 16.08.2022.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не представлены достоверные доказательства фактической даты готовности площадки для установки (монтажа) изделий на территории № 12, № 13, № 14, № 15, принимая во внимание  переписку сторон по поводу ее готовности, то, что условиями договора не определена стоимость работ каждого из этапов, суд полагает, что работы по монтажу в полном объеме могли быть начаты 02 сентября 2021 и закончены к 01 октября 2021 (срок на монтаж на территории указанных домов определен условиями договора в количестве 30 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2021 по 24.12.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 777 333,31

02.10.2021

24.12.2021

84

1 777 333,31 × 84 × 1%

1 492 959,98 р.

 

Итого:

1 492 959,98 руб.

Сумма основного долга: 1 777 333,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 492 959,98 руб.

 

Размер неустойки составляет 1 492 959 рублей 98 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по указанным договорам ввиду наличия акта об отсутствии взаимных претензий от 24.12.2021 судом отклоняется, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, как и дополнительное соглашение от 18.11.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (1%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 до 209 066 рублей 09 копеек (2 090 660 рублей 94 копейки / 10), по договору № 333-ОН2 от 30.03.2021 – до 149 295 рублей 99 копеек (1 492 959 рублей 98 копеек / 10), применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 358 362 рубля 08 копеек (209 066, 09 +149 295, 99).

По встречному иску заявлены уточненные требования о взыскании задолженности договору № 306-ОН2 от 12.10.2020 в размере 289 031 рубль 47 копеек, неустойки в размере 289 031 рубль 47 копеек. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2021 на сумму 96 213 рублей 15 копеек, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2021, универсальный передаточный документ № 62 от 20.08.2021, акт приема-передачи ТМЦ                   № 62 от 20.08.2021 на сумму 867 225 рублей 07 копеек. 

Ответчиком заявлено о выполнении работ на сумму 963 438 рублей 22 копейки. Истец подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчиком произведена оплата в размере 674 406 рублей 75 копеек платежным поручением № 3371 от 16.10.2020.

Таким образом, размер задолженности составляет 289 031 рубль 47 копеек.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 031 рубль 47 копеек за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 с применением ставки 1 %.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 2 договора, заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата  производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, гарантийное удержание погашается путем равномерных, пропорционально к выполненному объему работ, вычетов из сумм всех промежуточных платежей, производимых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 гарантийное удержание в размере 15 % от цены договора выплачивается заказчиком в течение 3 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Судом предложено сторонам дать пояснения относительно домов, на территории которых выполнялись работы по данному договору, акт разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях проверки обоснованности расчета неустойки.

Представители сторон пояснили, что в данном договоре номера домов указаны не были, пояснить на территории каких домов производились работы затруднились, признали фактические обстоятельства в части необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 (без учета даты ввода объекта в эксплуатацию и необходимости исключения гарантийного удержания), что нашло отражение в аудиопротоколе и протоколе от 09.09.2022. Судом признанные сторонами обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчиком неправомерно начислена неустойка на сумму долга - 289 031 рубль 47 копеек за период с 21.02.2021, поскольку обязанность по оплате указанной задолженности возникла у заказчика только после подписания КС-2, КС-3№ 2 от 20.08.2021 с учетом пункта 3.2 договора, поскольку до указанного момента задолженности отсутствовала, так как истцом произведено авансирование в сумме 674 406 рублей 75 копеек платежным поручением № 3371 от 16.10.2020.

Таким образом, размер неустойки с учетом моратория составляет 61 274 рубля 67 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

289 031,47

01.09.2021

31.03.2022

212

289 031,47 × 212 × 0.1%

61 274,67 р.

 

Итого:

61 274,67 руб.

Сумма основного долга: 289 031,47 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 274,67 руб.

 

Судом отклоняется довод истца относительно произведенного им удержания из суммы долга по данному договору причитающейся ему неустойки и долга, поскольку соответствующих доказательств представлено не было, о данном обстоятельстве истец заявил после подачи ответчиком встречного иска в рамках настоящего дела.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 61 274 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34 810 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 12 034 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере; государственная пошлина по встречному иску в размере 8 824 рубля подлежит взысканию с истца, в размере - 5 737 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее уплате при подаче встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 58 788 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, неустойка в размере 297 087 рублей 41 копейка, государственная пошлина по иску в размере 34 810 рублей, возврату из бюджета истцу подлежит 3 210 рублей (12 034 рубля - 8 824 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» 347 820 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 358 362 рубля 08 копеек, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34 810 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ от требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 165 рублей 69 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд»  задолженность в размере 289 031 рубль 47 копеек, неустойку в размере 61 274 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

  В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» 58 788 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 297 087 рублей 41 копейка, государственную пошлину по иску в размере 34 810 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 034 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 824 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5 737 рублей.

В результате судебного зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 210 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк