АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12411/2024

07 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 155115 руб. 30 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 351);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/19165);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 3);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) о взыскании 155115 руб. 30 коп., в том числе: 154641 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), находящиеся в собственности Омской области, в мае 2023 года, феврале-мае 2024 года и 473 руб. 63 коп. пени за период с 21.07.2023 по 17.06.2024.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Определением суда от 24.12.2024 дела № А46-12411/2024 и А46-4267/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-12411/2024.

В связи с указанным истец до вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 302368 руб. 99 коп., в том числе: 259544 руб. 31 коп. задолженности за май, ноябрь-декабрь 2023 года, январь-май 2024 года и 42824 руб. 68 коп. пени за период с 13.07.2023 по 27.12.2024 (заявление от 17.01.2025).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

24 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящий момент - АО «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

Как указывает истец, в мае, ноябре-декабре 2023 года, январе-мае 2024 года АО «ОмскВодоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, в том числе и в находящиеся в домах жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды и в спорный период находились в собственности Омской области (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчетов, приложенных к исковому заявлению).

Задолженность в размере повышающего коэффициента за указанный период составила 259544 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 17.01.2025), которая не была  оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.02.2024 № И.ОмВК-12022024-049 и от 18.06.2024 № И.ОмВК-18062024-084 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в ресурсных правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора водоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Министерство осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; осуществляет управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области», уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе Министерство имущественных отношений Омской области – в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области. 

Уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области является казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – Учреждение) – в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 названного Порядка).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, реализация полномочий собственника отдельных помещений в многоквартирном доме осуществляется через уполномоченные организации, в частности через Учреждения в отношении отдельных помещений в многоквартирном доме, находящихся в казне Омской области.

Принадлежность спорных помещений в МКД на праве собственности Омской области и осуществление Министерством полномочий собственника в отношении указанных помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена и не опровергнута. При этом, доказательств возникновения у Учреждения вещного права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком не учтено, что обязанность собственника по оборудованию помещения приборами учета не относится к бремени содержания принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, на передачу которого учреждению ссылается Министерство, поскольку снабжение данных помещений коммунальными ресурсами осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, которые влияют исключительно на способ определения объема потребленных ресурсов, а представляет собой предусмотренную законом обязанность, исполнение которой влечет, по общему правилу, приобретение собственником права собственности на приборы учета, которыми оборудованы принадлежащие ему помещения. 

Соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере повышающего коэффициента, по существу, представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение собственником обязанности по оборудование принадлежащих ему помещений приборами учета, к которой может быть привлечено лишь лицо, на которого соответствующая обязанность возложена и которое ее надлежащим образом не исполнило.

При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам. 

В связи с этим, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не балансодержателя либо нанимателя помещения. 

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду. Отсутствие надлежащего технологического присоединения водопринимающих устройств потребителя к сетям холодного водоснабжения либо приобретения данного ресурса у иной ресурсоснабжающей организации ответчиком не подтверждено. 

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной холодной воды. 

Судом установлено, что АО «ОмскВодоканал» производит начисления повышающего коэффициента в отношении следующих жилых помещений: 

- не оборудованных прибором учета воды и в отношении которых не предоставлены акты о невозможности установки ИПУ; 

- в которых ИПУ не введены в эксплуатацию в период, не являющийся спорным по настоящему делу. 

Факт поставки холодной воды в принадлежащие субъекту Российской Федерации Омской области жилые помещения не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. 

В отношении довода Министерства о том, что часть указанных истцом квартир не являлась собственностью Омской области, истцом даны подробные пояснения. 

Представленный истцом расчет задолженности содержит перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента в исковой период, сведения отдельно о начисленных объемах ресурсов как непосредственно по холодному водоснабжению, так и поставленном на нужды горячего водоснабжения, по каждому помещению за каждый расчетный период с отражением произведенных корректировок по результатам сверки с Министерством и итоговую сумму. 

В расшифровках к счетам-фактурам содержится перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента, период, тариф, количество человек, зарегистрированных в жилых помещениях, сумма начислений, а также сумма перерасчетов. 

Таким образом, из расчета задолженности возможно определить сумму начислений и количество проживающих граждан.

Отсутствие у Министерства для реализации собственного бремени доказывания достаточных ресурсов, в том числе, организационных и кадровых, не может рассматриваться в качестве свидетельства отсутствия объективной возможности опровержения обоснованности заявленных истцом исковых требований. 

Будучи лицом, реализующим полномочия государственного собственника с 2004 года, Министерство могло организовать, например, ведение реестра жилых помещений с отражением в нём сведений о наличии и состоянии приборов учёта ресурсов (сроке поверки и т.п.), запросив, соответствующую информацию у АО «ОмскВодоканал» и актуализируя её.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)).

Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Относительно довода ответчика о наличии обязанности установить приборы учёта у АО «ОмскВодоканал», которая им не исполнена, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов. 

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027). 

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности. 

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. 

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354. 

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке ОДПУ тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5. 

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги. 

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087). 

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как один из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). 

То, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент установлен не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции. 

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124). 

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. 

Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон. 

Необходимость судебного контроля за размером дополнительной в стоимости ресурса платы, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на более сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не являются верными ни мнение Министерства о том, что с 01.07.2013 оно более не обязано устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к АО «ОмскВодоканал», ни позиция истца о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на собственнике жилых помещений. 

Отсутствие ИПУ в жилых помещениях в МКД, обозначенных истцом, свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена. 

Таким образом, действия АО «ОмскВодоканал» и Министерства по установке приборов учета должны быть скоординированными. 

В ситуации, когда АО «ОмскВодоканал», являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (Министерства) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции. 

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Актуальная правовая по данному вопросу позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа от 01.07.2024 по делу № А46-12858/2023.

Поэтому ссылка истца на судебные акты по иным делам не исключает обязанности суда оценить поведение относительно установки ИПУ в государственных жилых помещениях титульного владельца помещениями (Министерство как орган субъекта РФ Омской области) и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает АО «ОмскВодоканал» (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ). 

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ). 

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им. Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на общество. 

В данном случае, как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в жилых помещениях в МКД до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 закона № 261-ФЗ.

Будучи органом, осуществляющим от имени субъекта РФ Омской области функции управления государственным жилищным фондом Омской области, Министерство не могло не знать о наличии у него данной обязанности. 

Письмом от 08.02.2022 № И.ОмВК-08022022-085 истец направил Министерству для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 44954, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором. 

Вступившим в законную силу 11.08.2023 решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-5601/2022 на Министерство возложена обязанность заключить с водоканалом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения указаны условия договора. 

То есть, уполномоченный орган субъекта РФ Омской области был осведомлен о наличии у него обязанности по установке ИПУ в жилых помещениях, на протяжении длительного времени (около 10 лет) не исполнял её, иное ответчиком уважительными причинами не обоснованно и не подтверждено. 

Ссылка Учреждения на наличие в квартирах приборов учёта холодного водоснабжения в отсутствие доказательств их ввода в установленном порядке достаточным образом не подтверждает неправомерность требований истца об уплате повышающего коэффициента (пункты 81, 81(8) Правил № 354). 

Как пояснил истец, у него отсутствуют сведения о наличии в помещениях, обозначенных в этих договорах, приборов учета холодного водоснабжения. 

При этом и истец, будучи профессиональным участником отношений по водоснабжению, не исполнил обязанность, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

То обстоятельство, что АО «ОмскВодоканал» в 2011, 2012, 2013, 2014 годах информировало пользователей жилых помещений путём размещения информации на квитанциях для оплаты коммунальных услуг о необходимости установки ИПУ, с 2012 года размещало информацию о необходимости предоставления доступа истцу в жилые помещения для установки ИПУ, о надлежащем выполнении обязанности, указанной в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, не свидетельствует. 

АО «ОмскВодоканал» не обращалось непосредственно к ответчику с просьбой обеспечить доступ к месту установки ИПУ. Иное не подтверждено. 

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Обсуждение на совещаниях руководителей водоканала и рабочей группы по вопросам установки общедомовых/индивидуальных приборов учёта воды (проведение обследования МКД, конкурса по выбору поставка общедомовых/индивидуальных приборов учёта и подрядных организаций на выполнение монтажных работ и т.д.) также не подтверждает принятие истцом всех мер по оборудованию государственных жилых помещений ИПУ. 

Не включение затрат на установку ИПУ в жилых помещениях в тариф на водоснабжение не освобождает АО «ОмскВодоканал» от исполнения законной обязанности.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация вправе претендовать на оплату собственниками установленных им приборов учёта (в том числе затрат на установку и расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания). 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну. 

Урегулирование правоотношений сторон по уплате повышающего коэффициента с 11.08.2023 договором не препятствует суду при оценке поведения сторон при исполнении данного договора применить положения статьи 404 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 129772 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 13.07.2023 по 27.12.2024 в сумме 42824 руб. 68 коп.

С учетом установленного судом размера задолженности подлежащая взысканию неустойка за период с 13.07.2023 по 27.12.2024 составит 21412 руб. 34 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб., суд исходит из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 151184 руб. 50 коп., в том числе: 129772 руб. 16 коп. задолженности и 21412 руб. 34 коп. пени; а также 4524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 2225 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2024 № 37350.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина