﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А13-18392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                     Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                № А13-18392/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037, адрес: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ботанический сад, здание 29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" (ОГРН 1117847379847, ИНН 7813512223, адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера А; далее - Компания) о взыскании 1 105 624 руб. 99 коп., в том числе 527 733 руб. 37 коп. переплаты по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ (далее – договор),153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом, 424 800 руб. штрафной неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                      2 099 264 руб. 34 коп. основного долга за работы, выполненные по договору, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании Рачковский Александр Юрьевич (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Икса" и общество с ограниченной ответственностью "Эко Системы-М". 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 Обществу полностью отказано во взыскании 527 733 руб. 37 коп. переплаты по договору,  153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом по первоначальному иску, признаны подлежащими удовлетворению: первоначальный иск Общества о взыскании с Компании 424 800 руб. штрафной неустойки, встречный иск Компании о взыскании с Общества                                   2 099 264 руб. 34 коп. задолженности по договору. 

В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) зачета удовлетворенных встречных требований и судебных расходов по делу с Общества в пользу Компании взыскано 1 615 273 руб. 39 коп. денежных средств. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                                33 495 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Компании в удовлетворении встречного иска и о полном удовлетворении встречных исковых требований Общества. 

По мнению подателя жалобы, после отказа Общества 13.09.2018 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у него отсутствовала обязанность принимать и проверять работы по договору по представленным Компанией односторонним актам от 04.10.2018 № 5 - № 17. Общество считает работы выполненными Компанией только в том объеме, который указан в составленном самим заказчиком акте от 05.09.2018, направленном в адрес подрядчика 11.09.2018.  Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных Компанией работ, подтвержденное, в том числе актом внепланового обследовании здания от 12.12.2018, проведенного заказчиком совместно с представителем Торгово-промышленной   палаты г. Череповец, и актом дефектации от 12.12.2018, отсутствие в связи с этим у результата выполненных Компанией работ потребительской  ценности, а также на взыскание судами задолженности по договору в размере, выходящим за пределы цены договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы "Строительство каркасного модульного дома на б/о Сосновка", в том числе: разработка проектной документации, выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы. 

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора стоимость работ  составила 8 496 000 руб. с учетом  1 296 000 руб.НДС.  

Работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 25.05.2018 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, Общество, основываясь на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ,   13.09.2018 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанной переплаты по договору и уплаты начисленных штрафных санкций.

Как указывало  Общество, Компании перечислено в качестве оплаты по договору 6 396 735 руб. 66 коп., однако по состоянию на 05.09.2018 ответчиком выполнены работы лишь на сумму 5 869 002 руб. 29 коп. 

Компания письмом от 21.09.2018 предложила Обществу провести 26.09.2018 освидетельствование выполненных работ для фиксации их объемов (т. 1 л. 142). 

Общество представителя на освидетельствование работ 26.09.2018 не направило, в свою очередь, пригласило Компанию на освидетельствование работ 01.10.2018 (т. 1, л. 145).

В связи с проведением сторонами 01.10.2018 осмотра и освидетельствования объекта Компания 08.10.2018 направила Обществу комплект закрывающих договор документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018 № 5 - № 17 на общую сумму                           5 273 247 руб. 19 коп. (т. 1 л. 146). 

Полагая, что Компанией выполнены работы по договору на общую сумму                       11 142 249 руб. 48 коп., однако оплачены Обществом только на сумму                                                     6 396 735 руб. 66 коп., подрядчик потребовал оплаты выполненных работ. 

Оставление взаимных претензий сторон без удовлетворения послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче-приемке работ и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определившей объем, стоимость и качество выполненных работ, суды по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи пришли к выводу о том, что Компанией на объекте с надлежащим качеством выполнены работы на общую сумму 9 044 196 руб. 03 коп. 

Установив указанные обстоятельства, суды с учетом частичной оплаты заказчиком спорных работ в сумме 6 396 735 руб. 66 коп. не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества в части взыскания с Компании 527 733 руб. 37 коп. переплаты по договору и                                  153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Компании в сумме                                  2 099 264 руб. 34 коп., суды приняли во внимание, что с учетом произведенной Обществом оплаты работ, долг заказчика не может превышать предельную цену договора (8 496 000 руб. с учетом  1 296 000 руб.НДС).  

Кроме того, указанная сумма долга, подлежащая взысканию с Общества, в результате зачета уменьшена судами на сумму  правомерно начисленных и предъявленных последним к взысканию с Компании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом по двусторонним актам выполненных работ  от 27.04.2018 № 35,  от 25.05.2018                № 36/3, от 24.08.2018 № 59, от 06.06.2018 № 2, от 05.07.2018 № 3, от 20.07.2018        № 4 без замечаний приняты от подрядчика проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на общую сумму  5 869 002 руб. 29 коп. 

На указанных актах о приемке работ имеются отметки заказчика о согласовании объемов и стоимости работ.

Данные обстоятельства Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались. 

После получения от Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ Компанией предъявлены к приемке по актам от 04.10.2018 № 5 - № 17 работы на общую сумму 5 273 247 руб. 19 коп. 

В указанной ситуации суды верно исходили из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса, что в данном случае Обществом не доказано. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Положения пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ в их системном толковании защищают права подрядчика при уклонении заказчика от приемки и последующей оплаты работ, поскольку  предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае с учетом возражений Общества в отношении объема и качества выполненных Компанией работ, предъявленных к приемке по односторонним актам, судом первой инстанции назначено проведение по делу  судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Инжиниринг".  

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая сметная стоимость работ, выполненных компанией и предъявленных к приемке по актам от 04.10.2018 № 5 - № 17 составляет 3 774 026 руб. 26 коп., в том числе работы, оплаченные другим подрядчикам - 191 705 руб. 62 коп. Существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результатов  работ экспертом не выявлено. Стоимость работ по устранению иных недостатков определена в заключении экспертизы в сумме  407 126 руб. 90 коп. 

Поскольку эксперт полно и всестороннее ответил на все поставленные судом вопросы, дал соответствующие письменные пояснения, обладал необходимой для проведения экспертизы квалификацией, стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, суды признали заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, допустимым доказательством по делу. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленные Обществом в материалы дела  акты внепланового обследования и дефектации здания от 12.12.2018, проведенные заказчиком совместно с представителем Торгово-промышленной   палаты г. Череповца, не могли признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы и опровергать изложенные в нем выводы. Указанные документы исследованы судами как прочие доказательства.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной  судебной экспертизы Обществом в суде первой инстанции не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований считать выполненные Компанией работы не имеющими для заказчика потребительской ценности, а установили, что стоимость фактически выполненных компанией работ, предъявленных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 04.10.2018 № 5 - № 17, составляет 3 175 193 руб. 74 коп. (3 774 026 руб. 26 коп. - 191 705 руб. 62 коп. (стоимость работ, выполненных иными подрядчиками) - 407 126 руб. 90 коп. (стоимость устранения недостатков).

Вместе  с тем принимая во внимание стоимость работ, ранее принятых Обществом по договору на сумму 5 869 002 руб. 29 коп., предельную цену договора, обусловленную пунктом 2.1 договора (8 496 000 руб. с учетом НДС), сумму произведенных заказчиком платежей (6 396 735 руб. 66 коп.), суды признали спорные работы подлежащими оплате заказчиком лишь в сумме                           2 099 264 руб. 34 коп.

Поскольку при расторжении договора заказчику передан результат работ на сумму, превышающую размер полученных подрядчиком  денежных средств в оплату работ, суды правомерно указали на отсутствие на стороне Компании неосновательного обогащения, отказали Обществу в этой части исковых требований, включая начисление процентов на сумму аванса, и удовлетворили встречный иск Компании о взыскании с заказчика 2 099 264 руб. 34 коп. основного долга.

С учетом признания  обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме                               424 800 руб., суды, руководствуясь  статьями 708, 329-330 ГК РФ, статьей 110  и частью 5 статьи 170 АПК РФ, обоснованно уменьшили в результате зачета сумму долга заказчика перед подрядчиком до  1 615 273 руб. 39 коп.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Общества, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                               п о с т а н о в и л: 

 

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А13-18392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев