АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-131826/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» ФИО2 (доверенность от 13.03.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИГОРА» и общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-131826/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ригора», адрес: 105066, 

<

...>, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, сроком на 1 месяц, сферой действия – часть земельного участка площадью 4457 кв.м, платой за сервитут – 6908 руб. в месяц, назначением и правовым режимом – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков Общества к его земельному участку площадью 18 500 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:89, находящемуся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Касимово, и взыскании с Компании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ по определению границ частного сервитута.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков Общества к его земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:89, находящемуся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Касимово, установлен сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу сервитут протяженностью 423 м, площадью 2636 кв.м., в соответствующих координатах,  по варианту № 3, определенному заключением экспертов от 15.08.2023: с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 – Цветочная ул. по земельному участку Компании с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, с платой за сервитут в размере 17 971 руб. в месяц; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. по оплате работ по определению границ частного сервитута отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 28.02.2024 принята к производству апелляционная жалоба на решение от 07.12.2023 не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода»,  адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 данное решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.12.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Компании, судами не определены все обязательные условия сервитута; не учтено, что без обустройства временной дороги решение суда не исполнимо; судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Фирмы, которой принадлежат инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:9014.

Фирма в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 07.12.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фирма полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 расположены принадлежащие Фирме инженерные коммуникации, которым может быть причинен вред в результате исполнения решения суда. Кроме того, Фирма не согласна с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 500 кв.м с кадастровым номером 47:07:0485001:89, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Касимово, к которому не имеется доступа с земель общего пользования.

На смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, сформированный как совокупность межквартальных проездов в жилых кварталах, зарегистрировано право собственности Компании. 

Общество в связи с необходимостью проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям на своем земельном участке обратилось к Компании с просьбой об установлении сервитута для обеспечения проезда через принадлежащий Компании земельный участок.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не было достигнуто, Общество, ссылаясь на возможность проезда к своему земельному участку только через принадлежащий Компании на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил сервитут на условиях предложенного экспертами и выбранного сторонами варианта № 3.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без обращения к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:89 не существует подъезда с земель общего пользования; смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647 снят с кадастрового учета и из него образованы участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:9014, 47:07:0485001:9015, 47:07:0485001:9016, 47:07:0485001:9017 и 47:07:0485001:96760. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, пришли к выводу, что наиболее удобным и наименее обременительным является предложенный экспертами вариант № 3 установления сервитута, предусматривающий доступ к земельному участку истца с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 – Цветочная ул., частично по грунтовой дороге, частично по полю, по земельному участку Компании с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общую протяженность сервитута – 423 м, его общую площадь – 2636 кв.м, плату за сервитут – 17 971 руб. в месяц. 

Согласно заключению экспертов для устройства сервитута по указанному варианту требуется только закопать яму. 

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные условия сервитута определены судом в обжалуемом решении. 

Доказательства того, что условия сервитута по варианту № 3 лишают Компанию возможности использовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела не представлены.

Довод Компании о необходимости возложения на Общество затрат в сумме 13 529 988 руб. 04 коп. на обустройство дороги  был предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен с учетом выводов экспертов и незначительного срока сервитута.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Относительно кассационной жалобы Фирмы необходимо отметить следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Фирмы на решение от 07.12.2023, указанное лицо вправе обжаловать постановление апелляционного суда в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом (статья 42 Кодекса). 

Фирма в обоснование права на обжалование решения по данному делу ссылалась то, что является собственником проходящих по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014 инженерных коммуникаций (сетей холодного водоснабжения и канализации), которым может быть причинен вред в результате эксплуатации истцом данного участка.

Исходя из того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 07.12.2023 не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Фирмы по отношению к какой-либо из сторон спора, права Фирмы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности решением суда на нее возложены; из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует возможность причинения правомерными действиями истца по временной эксплуатации земельного участка ответчика какого-либо вреда инженерным сетям, проходящих по территории этого участка, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что права и охраняемые законом интересы Фирмы решением суда по настоящему делу не нарушены, в связи с чем право на подачу апелляционной жалобы на решение у Фирмы отсутствует.

Как верно указано апелляционным судом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы Фирмы к производству, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что ФИО3, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Фирмы (управляющим), участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции как представитель Компании, то есть, был осведомлен о существе спора, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Фирмы не имеется.

Применительно к приведенным Фирмой в кассационной жалобе доводам, исходя из предмета и основания исковых требований, также нет оснований считать, что судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях. 

Поскольку Фирма по изложенным выше мотивам не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по существу спора, производство по его кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                          статьи 281 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Фирмы уплаченная ею при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная Компанией государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-131826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИГОРА» – без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» на решение от 07.12.2023 и постановление от 24.04.2024 в остальной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 278. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИГОРА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 386.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1