АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А33-17895/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660125, 

<

...>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №140 от 08.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, представитель по доверенности №5 от 15.07.2022, представлено удостоверение адвоката №1995, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 901 440 рублей. Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 25-л от 01.03.2016, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В силу пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № Р-ЖСК-МГЫ9/16 от 26.08.2019.

Исходя из пункта 1.1. договора УК предоставляет ответчику на возмездной основе право использовать для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции размером 6,00 х 1,00 метров участок фасада (стены здания), расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с эскизом, указанным в Приложении № 1 к      договору.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер платы за пользование составляет 1 800 рублей в месяц в том числе НДС (20%), в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, моментом      оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт УК.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, установленных разделом 3 настоящего договора УК вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% oт суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя   из   пункта   5.1   договора   аренды  вступает  в   силу  с  момента  подписания  и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, фактически с 01.09.2016 и  действует по 30.04.2020 года: включительно. Договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней со дня истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

Истец указал, что долг по договору в размере 122 400 рублей, за период с 01.09.2016 по 30.04.2022 оплачен 11.11.2022 платежным поручением № 159 от 11.11.2022.

Пени за несвоевременную арендную плату составляют 901 440 руб. за период с 11.09.2016 по 10.05.2022.

Претензией от 12.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ответчик признал долг 13.10.2022, оплатил сумму долга 11.11.2022, просил снизить размер нестойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что общая сумма долга по договору составляет 122 400 рублей, за период с 01.09.2016 по 30.04.2022.

Долг оплачен 11.11.2022, представлено платежное поручение. 

13.10.2022 ответчик признал сумму долга, долг оплачен, истец требования уточнил.

Истец начислил 901 440 руб. пени за период с 11.09.2019 по 10.05.2022.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, установленных разделом 3 настоящего договора УК вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% oт суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки по 31.03.2022 за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет суда:

с 11.09.2019 по 31.03.2022 64800 x 1% x   933 = 604584

с 11.10.2019 по 31.03.2022 1800 x 1% x   903 =   16254

с 12.11.2019 по 31.03.2022 1800 x 1% x   871 =   15678

с 11.12.2019 по 31.03.2022 1800 x 1% x   842 =   15156

с 11.01.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   811 =   14598

с 11.02.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   780 =   14040

с 11.03.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   751 =   13518

с 11.04.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   720 =   12960

с 12.05.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   689 =   12402

с 11.06.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   659 =   11862

с 11.07.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   629 =   11322

с 11.08.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   598 =   10764

с 11.09.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   567 =   10206

с 13.10.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   535 =     9630

с 11.11.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   506 =     9108

с 11.12.2020 по 31.03.2022 1800 x 1% x   476 =     8568

с 12.01.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   444 =     7992

с 11.02.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   414 =     7452

с 11.03.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   386 =     6948

с 13.04.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   353 =     6354

с 11.05.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   325 =     5850

с 11.06.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   294 =     5292

с 13.07.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   262 =     4716

с 11.08.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   233 =     4194

с 11.09.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   202 =     3636

с 12.10.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   171 =     3078

с 11.11.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   141 =     2538

с 11.12.2021 по 31.03.2022 1800 x 1% x   111 =     1998

с 11.01.2022 по 31.03.2022 1800 x 1% x     80 =     1440

с 11.02.2022 по 31.03.2022 1800 x 1% x     49 =       882

с 11.03.2022 по 31.03.2022 1800 x 1% x     21 =       378

Итого: с 11.09.2019 по 31.03.2022 = 853 398 руб.+ 522 руб. за март 2022 года=853 920 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), с учетом оплаты долга ответчиком в полном объеме, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000  руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил 11 451 руб. платежным поручением № 4381 от 30.05.2022, зачтено судом 12055 руб. государственной пошлины на основании представленных истцом документов. Государственная пошлина за рассмотрение требований 23 238 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. подлежит возврату истцу.  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. неустойки, 22 159 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 4381 от 30.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева