ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44439/2021

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2023г., 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» - ФИО2, по доверенности от 07.11.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авто-сейл» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-44439/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-авто»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-сейл»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» (далее – ООО «Сервис-авто», ответчик) 3 262 448 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору № 11614ДМО4-СЕР/01/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме как основанные на составленном в соответствии с условиями договора и фактической стоимости отчуждения предмета лизинга сальдо встречных представлений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы ввиду отсутствия надлежащей оценки правомерности включением в расчет сальдо требования о возврате субсидии и разумности для целей определения рыночной стоимости срока реализации истцом предмета лизинга.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-сейл» (далее – третье лицо) и удовлетворено заявление истца об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 4 969 063 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о допущенном злоупотреблении правом фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом устного заявления об уточнении просительной части кассационной жалобы, принятого судом к рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалобы рассмотрена в соответствии с положениями части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу, в том числе при новом рассмотрении дела, установлено, что заключенный сторонами 06.07.2017 договор лизинга №11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество, был расторгнут с 02.01.2018 направлением истцом 22.12.2017 уведомления от 20.12.2017 № И-01/10265-17 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств: за период с ноября по декабрь 2017 года задолженность составила 300 660 руб. по лизинговым платежам и 8 153 руб. 50 коп. пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату транспортного средства истец 06.05.2019 обратился в суд с требованием об изъятии предмета лизинга; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-112913/19-118-40, оставленным постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 без изменения, иск удовлетворен, с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 19.12.2019.

При этом предмет лизинга был изъят 20.01.2020 собственными силами истца с составлением акта.

Впоследствии предмет лизинга – сортиментовоз с краном-манипулятором был реализован третьему лицу с применением платформы X-Assist по договору купли-продажи №11614ДМО4-СЕР/01/2021 от 11.01.2021 по цене 1 450 000 руб. с физической передачей по акту от 27.01.2021.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 309-310, 395, 404, 447, 614, 619, 622 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в утвержденном Президиумом 27.10.2021 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходил из непредставления истцом применительно к постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 году» и от 27.12.2019 № 1908 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на стимулирование спроса и повышение конкурентоспособности российской промышленной продукции и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» правовых и фактических в виде возмещения по требованию Минфина России суммы предоставленной истцу субсидии оснований для ее взыскания с ответчика, реализации истцом предмета лизинга за пределами 6-месячного с даты изъятия срока при непредставлении доказательств принятия мер к его отчуждению на наиболее выгодных условиях и проведения публичных торгов.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об истечении разумного срока реализации предмета лизинга как обстоятельства, влекущего прекращение начисления платы за финансирование и прочих расходов лизингодателя, 20.07.2021 с определением рыночной стоимости предмета лизинга отчету от 19.05.2021 № 153/2021 по состоянию на 11.01.2021 в размере 3 826 000 руб., а также о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и отсутствия в связи с этим оснований для включения в расчет упущенной выгоды в размере арендной платы в сумме 1 210 300 руб., вследствие чего финансовый результат сделки составляет 1 172 741 руб. 63 коп. в пользу ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных при новом рассмотрении дела судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности определения даты расчета сальдо и подлежащих исключению сумм, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие доказательств возврата предоставленной истцу субсидии ее взыскание с ответчика, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, неправомерно, а сама спорная сумма, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2019 № 305-ЭС19-14147, не является представлением в рамках договора лизинга; и что шестимесячный срок реализации предмета лизинга исчислен с даты его изъятия, доказательств затруднительности его реализации в пределах такого срока судам представлено не было.

Возражения относительно правильности оценки действий истца как недобросовестных судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения фактических установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сроков принятия мер к изъятию у ответчика и последующей реализации предмета лизинга позиция истца по существу сводится к требованию переоценки конкретных обстоятельств.

Подтверждения порочности представленного ответчиком отчета об оценке, а также соблюдения порядка продажи предмета лизинга на реальных публичных торгах истцом так же не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-44439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                  В.В. Петрова