АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-127/2024

25 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 25.10.2024

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.10.2024

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (141250, Московская обл., Пушкинский район, ДП Ашукино, ул. Лесная, д. 44) 

к ФИО3 (344095, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗВТОРМЕТ» (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (127030, 

<

...> дом 19стр7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о признании сделок недействительными, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Алмазвтормет» ФИО4

при участии в судебном заседании:

установил:

18.01.2024 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗВТОРМЕТ»,  Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» с исковым заявлением о признании недействительными следующих договоров: 

договора от 17.08.2021№ 627/21; 

договора № 0540 на выполнение работ (услуг) по утилизации судна; 

договора на утилизацию транспортно-рефрижераторного судна «Профессор Меграбов» от 11.05.2021 № ДБФ 87-21;

договора о возмещении затрат на хранение буксира «Капитан Соклов» от 17.08.2021 №627/21,

Истец также просит применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФГУП «Росморпорт» в сумме, установленной решениями судов РФ.

Ответчик ФГУП «Росморпорт», третье лицо с исковыми требованиями не согласились, указывая в отзывах на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела по адресу согласно адресной справке, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из материалов спора следует и сторонами не оспаривается, что истец является учредителем ООО "АлмазВтормет", вторым участником общества является ФИО3, уставной капитал общества составляет 10 000,00 руб. и распределен участниками по 5000,00 рублей на каждого участника.

В соответствии с Протоколом № 01 общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "АлмазВтормет" от 03.04.2017 исполнительным органом общества избран ФИО3

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «АлмазВтормет» были заключены и исполнены оспариваемые договоры, которые, по мнению истца, являются крупными сделками, совершенными в отсутствие решения Общего собрания участников Общества, за пределами обычной хозяйственной деятельности. Наличие задолженности по оспариваемым договорам явилось основанием для ее взыскания с ООО «АлмазВтормет» в пользу ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке, что повлекло образование признаков объективного банкротства у ООО «АлмазВтормет». По мнению истца, данные сделки являются недействительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются для общества крупными, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершены в отсутствии надлежащего согласования на их совершение.

По общему правилу, крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% и больше от балансовой стоимости активов предприятия. Стоимость активов определяют по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО).

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (и. 1 ст. 46 Закона об ООО):

- количественного - предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату;

- качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определяя количественный критерий, истец ссылается на нулевой баланс 2019 года.

Однако, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия.

Качественный критерий оценки крупной сделки заключается в установлении наличия цели прекращения деятельности общества или существенного изменения её видов или масштаба (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 (далее - Обзор).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Обязанность доказывания факта совершения крупной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, т.е. качественного критерия, возлагается на истца (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Истец указывает, что в отношении качественного критерия сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки привело к прекращению деятельности общества, а именно к банкротству общества.

Между тем, истец не приводит доказательств, подтверждающих, что именно данные сделки привели к прекращению деятельности общества, повлекшими наступление признаков объективного банкротства, а также что они не характерны обычной хозяйственной деятельности общества. Более того, данное утверждение основано на ошибочном толковании положений о крупных сделках.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения её масштабов (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019).

По смыслу п. 8 ст. 46 Закона об ООО к критериям выхода за пределы хозяйственной деятельности можно отнести:

-      сделки, не принятые в деятельности общества либо иного общества, осуществляющего аналогичный вид деятельности;

-      сделки, приводящие к прекращению деятельности общества, изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (п. 9 Постановления Пленума № 27).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на общество от 06.08.2024 № ЮЭ9965-24- 102441789, а также сведениям официального сайта ИФНС России основным видом деятельности общества является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99); дополнительными видами деятельности является утилизация отсортированных материалов (38.32 ОКВЭД), обработка отходов и лома драгоценных металлов (38.32.2. ОКВЭД), разборка и снос зданий (43.11 ОКВЭД). Общество располагается в г. Севастополе. Также обществу выдана лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от 24.10.2017 № 0020.

Таким образом, заключение договора от 25.11.2020 № 0540 по утилизации грунтовоза «Лигатне» и покупки у Заказчика лома черных и цветных металлов, и договора от 11.05.2021 № ДБФ 87-21 на утилизацию транспортного рефрижератора «Профессор Меграбов» и покупку у Заказчика лома черных и цветных металлов полностью соответствует характеру деятельности общества и месту её осуществления.

После заключения указанных сделок общество продолжило свою деятельность. Обществом сдавалась бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 года. 

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности официального сайта ИФНС России балансовая стоимость активов общества на 2020 составила 63 000 руб., на 2021 составила 12 420 000 руб.

Таким образом, истцом не доказано совокупное наличие основных критериев «крупности» сделки по вышеуказанным договорам.

Поскольку как минимум одно из квалифицирующих условий не выполнено, договора от 25.11.2020 № 0540, от 11.05.2021 № ДБФ 87-21 не могут считаться крупными сделками, которые вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка общества с ограниченной ответственностью может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, п .1 Постановления Пленума № 27).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п. 5 ст. 46 Закона об ООО):

-      к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-      при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для ООО крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Истец должен доказать, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение (п. 18 Постановления № 27).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества (абз. второй п. 18 Постановления № 27).

Ответчик ФГУП «Росморпорт» не является участником общества, контролирующим его лицом или аффилированным по отношению к обществу лицом. Соответственно, презумпция его заведомой осведомленности о характере сделки в данном случае не применима. Бремя доказывания осведомленности данного ответчика о пороках, заключаемых им с обществом сделок лежит на истце.

При наличии решения общего собрания участников о согласии на совершение ООО крупной сделки, принятом в установленном законом порядке, соответствующая сделка общества, совершенная в ущерб его интересам, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (абз шестой п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее - Постановление № 25).

Договор №0540 заключен по итогам конкурентных мероприятий (запроса котировок в электронной форме от 08.10.2020 № АЧБФ-Н-240-20п/2). В запросе котировок заявлено два участника. Ввиду указанных обстоятельств, вторую сторону сделки заранее определить невозможно, что исключает наличие сговора сторон перед совершением сделки.

К заявке общества от 30.09.2020 на участие в запросе котировок №АЧБФ-Н-240- 20п приложены протокол общего собрания учредителей № 1 от 03.04.2017, согласно которому единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО3 со сроком полномочий 5 лет, приказ №1 от 03.04.2017 о вступлении в должность директора, решение № 1 от 22.04.2019 № З-Р/2019, в котором участник подтверждает, что сделки по результатам электронных аукционов между обществом и ответчиком будут совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует одобрения общего собрания участников общества. В форме заявки и декларации участник также от имени общества подтверждает, что данная сделка не является для него крупной. 

Аналогичным образом заключен договор от 11.05.2021 № ДБФ 87-21 по итогам конкурентных мероприятий.

Из Протокола от 20.04.2021 № ДБФ 87-21/2 заседания комиссии по рассмотрению заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по утилизации транспортно-рефрижераторного судна «Профессор Меграбов» следует, что на запрос котировок в электронной форме № ДБФ 87-21 поступило 2 (две) заявки: ООО «Дальчермет» с ценой Договора 38 979 000 рублей и ООО «АлмазВтормет» с ценой Договора 35 555 000 рублей. ООО «Дальчермет» было отказано в допуске к участию в Запросе в связи с представлением в составе заявки лицензии, где отсутствует производственная площадка, расположенная в границах портов Российской Федерации.

Наличие заявки другого участника ООО «Дальчермет», несмотря на отказ в допуске к участию в запросе котировок, свидетельствует о том, что и другой участник проявил интерес к договору на выполнение работ по утилизации транспортно-рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», условия договора его также устраивали, как и ООО «Алмазвтормет».

При этом последним абзацем Декларации участника закупки о соответствии установленным требованиям, являющейся приложением к заявке на участие в запросе котировок от 20.03.2021 № 3-1/20, поданной ООО «Алмазвтормет»в составе закупочной документации, ООО «Алмазвтормет» также подтвердил, что «сделка не является для участника крупной в соответствии с пунктами 5, 15.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» и ст. 46 федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует одобрения общего собрания участников общества.».

Истцом не доказано ни наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, ни о причинении явного ущерба, о чем другая сторона знала или должна была знать, о заведомо и значительно невыгодных условиях сделки.

По смыслу ст. 421 ГК РФ разумность и добросовестность действий сторон презюмируется. Соответственно у ФГУП «Росморпорт» отсутствовали основания для того, чтобы считать данную информацию недостоверной и предполагать наличие корпоративного конфликта учредителя общества и его директора.

Ставя под сомнение добросовестность действий ФГУП «Росморпорт» при рассмотрении заявки общества, истец утверждает, что ФГУП «Росморпорт» не провел должный анализ представленных обществом документов.

Согласно уставу общества, решение об одобрении сделки принимается только общим собранием участников общества, при этом балансовая стоимость активов за 2019 год, т.е. за предшествующий сделкам период, равна нулю. Следовательно, ФГУП «Росморпорт» должно было предполагать, что сделка для общества является крупной и представленных документов для её заключения недостаточно.

Вместе с тем, устав и бухгалтерский баланс не входит в обязательный перечень документов, указанный в Извещениях № АЧБФ-Н-240-20п и № ДБФ 87-21 о проведении запроса котировок, который необходимо предоставить участнику, направившему заявку.

В составе заявки общества данные бухгалтерского баланса отсутствовали, для ознакомления ФГУП «Росморпорт» не предоставлялись.

При определении победителя конкурентных мероприятий ФГУП «Росморпорт» проводил анализ только входящих в состав заявки участника документов на предмет их соответствия по объему и содержанию, перечисленному в конкурсной документации перечню требований к участникам закупки, предмету закупки, действительности сроков их действия. Ответчик-3 не вправе запрашивать у участника документы, не относящиеся к конкретной закупке и отклонять его за их непредоставление.

Опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания (п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019).

Вывод об обратном, в нарушение п. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 22 Постановления № 25, возлагает на другую сторону обязанность изучать устав общества и перекладывает на неё бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании, только в силу того, что учредительный документ размещен в сети Интернет.

Согласно абз 3 п. 22 Постановления № 25 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничений полномочий исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, в праве исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (п. 18 постановления Пленума № 27, п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт J статьи 174 ГК РФ). Резюмируя все вышеизложенное, Истцом не доказаны не только критерии отнесения заключенных договоров к крупным сделкам, но и основания для обжалования, в случае признания их таковыми.

Относительно договора № 627/21 от 17.08.2021 о возмещении затрат на хранение буксира «Капитан Соколов», истец утверждает, что договор заключен в ущерб интересам юридического лица, поскольку неясны мотивы его заключения между сторонами. 

Между ФГУП «Росморпорт» и обществом 10.11.2020 заключен договор № К-857/20 (далее — Договор № К-857/20) на выполнение работ (услуг) по утилизации морского буксира «Капитан Соколов» (далее — судно, Объект) и покупки у Ответчика-3 лома черных и цветных металлов, что полностью соответствует характеру деятельности Общества и месту её осуществления.

Согласно п. 3.2.1. Договора № К-857/20 общество обязалось принять подлежащий утилизации Объект по акту приема-передачи у причала предприятия ООО «ПТК «Керчь» в порту Камыш-Бурун и осуществить транспортировку Объекта к месту утилизации.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора № К-857/20 после получения Судна по акту приема-передачи нести полную ответственность за сохранность Объекта со всем имуществом, находящимся на его борту, и до разделки обеспечить за свой счет его охрану.

Акт приема-передачи Судна подписан сторонами 13.11.2020, однако общество затягивая сроки выполнения работ по договору, не осуществляло транспортировку Объекта к месту утилизации до 31.01.2021.

Таким образом, с 13.11.2020 по 31.01.2021 общество обязано было нести полную ответственность за сохранность судна, в том числе сопутствующие расходы, связанные с его стоянкой у причала, однако общество не обеспечило своевременную транспортировку буксира, не заключило прямых договоров на стоянку судна и судно фактически продолжило отстаиваться у причала ООО «ПТК «Керчь» с 13.11.2020 по 10.12.2020 и с 24.12.2020 по 31.01.2021 по договору между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ПТК «Керчь» № 785/20 от 14.10.2020, а с 11.12.2020 по 23.12.2020 у причала ООО «Судостроительный завод «Залив» по договору между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Судостроительный завод «Залив» № К-775/20 от 20.10.2020.

В связи с этим 17.08.2021 сторонами был заключен договор № 627/21 о возмещении затрат на хранение буксира «Капитан Соколов».

Данные затраты обусловлены необходимостью исполнения обществом основных обязательств по разделке судов. В случае своевременной транспортировки буксира к месту разделки, указанных расходов у общества не возникало.

Расходы, подлежащие возмещению, составили в общем размере 140 975,16 рублей, данная сумма не может причинить ущерб обществу. Доказательств сговора между сторонами сделки истцом не представлено.

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В отсутствие свидетельств сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

О совершении указанных сделок истец мог и должен был узнать на общем годовом собрании участников общества по итогам отчетного периода (т. е. в следующем после заключения сделок году). С указанного момента и до подачи искового заявления очевидно прошло, более одного года.

Кроме того, из судебных споров между сторонами по делу № А84-5321/2019 (о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок), делу №А84-4054/2022 (об обязании представить документы юридического лица) следует, что между истцом и ООО «АЛМАЗВТОРМЕТ» неоднократно возникали разногласия. Учитывая то, что электронное правосудие в свободном доступе, допускается подписка в сервисе «Мой арбитр» на обновление по делам, по ИНН или ОГРН участника, при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о деле № А51-4315/2023 не позднее 18.03.2023 и о деле № А84-9258/2023 не позднее 11.10.2023.

Истечение годичного срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 11784/13).

Также истцом заявлено, что из движения денежных средств в АО «Генбанк» по р/с 

<

***> и р/с 

<

***> ни по одной из сделок проводок не осуществлялось. Однако, платежным поручением от 29.06.2022 № 89 ООО «АлмазВтормет» с р/с 

<

***> было оплачено 500 000,00 руб. на расчетный счет ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала в соответствии с Договором № ДБФ 87-21.

Отсутствие движения денежных средств по банковскому счету общества в период исполнения сделок обусловлено тем обстоятельством, что авансирования работ договорами не предусмотрено. Работы оплачиваются по факту их выполнения. Общество свои обязательства не выполнило. Наличие непогашенной задолженности подтверждается судебными решениями по делам № А32-10133/2022, № А32-37809/2022.

Таким образом, доводы Истца, содержащиеся в его исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом не выявлено оснований для признания сделок недействительными, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФГУП «Росморпорт» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в данном требовании, даже в случае его удовлетворения, взыскание производится не в пользу контрагента по сделкам, а в пользу ООО «АЛМАЗВТОРМЕТ», поскольку истцом предъявлено корпоративное требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок.

 

 

Судья         

С.Н. Архипова