ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79831/2021

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28545/2023) ООО «Аспен Хэлс», АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору № А56-79831/2021/сд.28/расх. (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотехнотроник», 

 

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (далее – заявитель, ООО «Медицинское оборудование») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

13.06.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.06.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой Договор от 15.01.2021 купли-продажи по отчуждению нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.5, стр.1, пом.11-Н, заключенного между ООО «Биотехнотроник» и Ответчиком; 

2.Обязать Ответчика вернуть все полученное по недействительной сделке. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» конкурсному управляющему ФИО3 отказано. 

11.05.2023 в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление от 11.05.2023 о возмещении судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» в следующем размере:

 - с ООО «Аспен Хэлс» в размере 62500 руб., 

- с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» в размере 62500 руб.

Определением от 04.08.2023 суд взыскал с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» в пользу гражданина ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 22500 руб. Взыскал  с ООО «Аспен Хэлс» в пользу гражданина ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 22500 руб. В остальной части заявление гражданина ФИО2 оставил без удовлетворения.

ООО «Аспен Хэлс», АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (далее - кредиторы) не согласились с вынесенным определением и обратилсь с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что расходы ответчика, выигравшего обособленный спор, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника с учетом п.3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ 19.04.2023 и абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35, а не за счет конкурсных кредиторов. При этом, кредиторы указывали, что заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий, а не кредиторы. Кроме того, кредиторы ссылались на чрезмерность взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №08-22 от 02.08.2022, акт №1 от 15.04.2023 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от10.05.2023 об оплате юридических услуг и привел доводы в пользу взыскания судебных расходов не с должника, а с конкурсных кредиторов АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс»

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, отказав в удовлетворении расходов в размере 35000 руб. в части оплаты услуг представителя по комплексной консультации с проработкой плана работы и анализом документов, подготовки отзыву по существу дела и удовлетворив расходы в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое, а также в части подготовки ходатайств – 5000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделок, в числе прочих, являются обособленными спорами по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восемь пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» занимали активную позицию относительно требований о признании сделки недействительной.

Так, по ходатайству кредиторов была назначена судебная экспертиза, которую впоследствии кредиторы оспаривали, представив отчет специалиста №2022/06/27-02/10 ФИО4

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве кредиторы, занявшие активную позицию в процессе обособленного спора, противопоставляемую позиции стороны по спору, являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, кроме того, заинтересованность кредиторов обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований напрямую зависит от размеров конкурсной массы и мероприятий по ее пополнению (включая оспаривание сделок должника).

Определяя размер (сумму) судебных расходов, подлежащих отнесению на кредиторов, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, установив их чрезмерность снизил их до разумных пределов (за участие в судебных заседаниях до 10000 руб. за одно заседание, подготовки ходатайств до 5000 руб. за каждое),что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2023 по делу №  А56-79831/2021/сд.28/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков