АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-7890/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «04» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИРО ВЭЙСТ»  (далее – ответчик) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 2310 руб. - штраф, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 в размере 535,50 руб. - штраф с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика, а также выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе по Ростовской области была выявлена задолженность у ООО «ЗИРО ВЭЙСТ» по страховым взносам, а именно:

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 2 310,00 руб. - штраф;

2. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 535,50 руб. – штраф.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе по Ростовской области выставило и направило в адрес ООО «ЗИРО ВЭЙСТ» требование об уплате сумм пени страховых взносов от 13.12.2016 № 071S01160555915, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени.

Также ООО «ЗИРО ВЭЙСТ» предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до 26.12.2016. Требование в адрес налогоплательщика в соответствии с. п. 7. ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ направлено по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование, не уплатив в бюджет сумму задолженности по страховым взносам.

Суммы взносов, подлежащие уплате за периоды до 2016 года включительно исчислялись территориальными органами ПФР и ФФОМС. Недоимка по уплате сумм соответствующих взносов передана единой суммой в налоговые органы в электронном виде. Суммы взносов, подлежащие уплате за периоды, начиная 2017 года, исчисляются налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков.

В соответствии с вышеуказанными положениями в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области из территориальных органов ПФР и ФФОМС были переданы сведения о наличии у «ЗИРО ВЭЙСТ» с учетом оплат остаток задолженности по требованию от 13.12.2016 № 071S01160555915 составил:

1. Страховые взносы па обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 2 310,00 руб. - штраф;.

2. . Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 535,50 руб. - штраф.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога, пени, штрафа ему направляется требование об уплате налога, пени, штрафа. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий срок, установленный для обращения за взысканием недоимки, пеней, штрафов в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срока для предъявления требования (три месяца), срока для добровольного исполнения требования и срока для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, штрафа, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованию от 13.12.2016 № 071S01160555915, истек 26.12.2016.

Решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не выносилось. Заявление о взыскании задолженности поступило в суд 06.03.2024, то есть с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговая инспекция в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности сослалась на крайне значительный документооборот и необходимость временного промежутка для бора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

Согласно положениям части 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве препятствия для своевременного оформления заявления в арбитражный суд, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено. Пропуск процессуального срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина