Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38465/2017

21 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сигнал» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» и Общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит», о взыскании 1 294 624 руб. 93 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ); 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сигнал» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору № 207юр от 28.12.2016 в размере 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 63 539 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в размере 71 806 руб. 28 коп., убытков в размере 113 000 руб., о расторжении договора № 207юр от 28.12.2016 1 л.д. 4-12, т. 2, л.д. 80-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» и Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит» (далее – третьи лица).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Отзывом на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку доказательств поставки товара не соответствующего договору истцом не представлено, товар поставлен истцу соответствующий договору, истцом нарушен срок и порядок приемки товара (п. 2 отзыва судом не рассматривается как встречное исковое заявление, поскольку ответчик письмом от 16.02.2018 просил отзыв в части п. 2 не рассматривать).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 30.08.2018, принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 594 235 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6495 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 594 235 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания убытков в размере 594 235 руб. 02 коп. и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 207юр от 28.12.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору поставки), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-18).

Поставка товара Поставщиком осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком, четырьмя партиями (приложение №2 к договору поставки): 1 партия - 1 квартал 2017г, 2 партия - 2 квартал 2017г, 3 партия - 3 квартал 2017г, 4 партия - 4 квартал 2017 г. (п. 1.2 договора).

Право собственности на товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных (п. 1.3 договора).

Цена Договора составляет, согласно протокола № 161 от 16 декабря , 3 886 740,00 (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек, включая НДС 18% 592 892 рубля 54 копейки.

Цена Договора является твердой на весь период действия Договора и включает в себя стоимость Товара, все налоги согласно действующему законодательству РФ и другие обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением данного Договора. Цена Договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке (п. 2.1 договора).

Качество товара, передаваемого Поставщиком должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид Товара, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации и технических документах на Товар. Комплектность Товара указана в Спецификации и технических документах на Товар (п. 3.1 договора).

В случае обнаружения скрытых дефектов в поставленном товаре Покупатель обязан известить Поставщика в течение 5-и дней с момента получения товара, а Поставщик обязан принять дефектный товар и по усмотрению Покупателя обменять на аналогичный товар или вернуть стоимость дефектного товара в согласованные с Покупателем сроки (п. 3.2 договора).

Качество Товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на Товар, который передается Покупателю в момент передачи Товара (п. 3.3 договора).

Передача товара осуществляется по товарным накладным, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон настоящего договора (п. 4.2 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать товарно-транспортную накладную (п. 5.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путём переговоров, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.5 договора).

Все вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами (п. 7.2 договора).

Спецификацией и ведомостью к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 86юр от 09.06.2017, которым п. 3.2 дополнен следующим содержанием:

Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции:

«Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем и соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. oт 01.01.1974 г. с последующими изменениями).

При обнаружении Покупателем несоответствия по количеству и (или) качеств) поставляемое Поставщиком Товара, предусмотренного настоящим Договором. Спецификацией (приложение №1 к Договору) и (или техническим документам на Товар, Стороны руководствуются положениями Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. от 01.01.1974 г. с последующими изменениями).

2. В остальной части Договор оставить без изменений.

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует на весь срок действия Договора.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Во исполнение условий договора, ответчиком на основании заявки № 13/КО от 25.01.2016, по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 произведена поставка истцу товара на сумму 1 046 279 руб. с паспортом качества о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора истцом не оспаривается. 

Истцом платежным поручением № 724 от 28.02.2017 произведена оплата полученного товара на сумму 1 046 279 руб.

В процессе использования в производстве переданного по договору товара (алюминиевых прутков) истцом обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

24.04.2017 истцом в адрес ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет» направлено письмо с просьбой о проведении химического анализа прутков марки АДО ГОСТ 21488-97 (т.1, л.д. 25). 

04.05.2017 истцом составлены технические акты о недопустимости использования в производстве прутков марки АДО ГОСТ 21488-97. 

10.05.2017 истцом составлены акты отбора проб, которые направлены в лабораторию ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет» для проведения химического анализа на соответствие ГОСТ 4784, получен протокол результатов анализа от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 31-32 и 33). 

31.05.2017 истцом ответчику направлено письмо № 1185 о разрушении товара, поставленного по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 с просьбой направить представителей для составления акта в соответствии с Инструкцией № П-7, в ответ на которое ответчик письмом № 3105-1 от 31.05.2017 сообщает, что поставленный товар соответствует договору, срок заявления возражений по товару истцом нарушен (т. 1 л.д. 36).

02.06.2017 истцом направлено письмо с указанием на то, что при проведении входного контроля товар испытаниям механических характеристик на соответствие ГОСТ 21488-97 не подвергается (т.1, л.д. 37).

02.06.2017 ответчиком направлено письмо о предоставлении истцом фотографий заводских бирок и пачек товара, а письмом от 07.06.2017 ответчик уведомил истца о направлении указанных фотографий на завод-изготовитель (т. 1 л.д. 38).

05.06.2017 истцом составлен акт приемки ТМЦ по качеству, в котором зафиксировано, что товар не соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 35). 

Так, согласно направленному ответчику акту приемки ТМЦ по качеству от 05.06.2017, механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора.

09.06.2017 ответчик письмом уведомил истца о том, что претензия истца рассмотрена на заводе-изготовителе, в результате чего установлено, что в паспорте качества № 605 от 14.02.2017 была допущена опечатка в значениях «предел прочности» и «относительное удлинение», сертификат исправлен, заводом изготовителем сообщено, что поставленный истцу товар изготовлен из сплава АД0 ГОСт 21488-97, соответствует требованиям ГОСТ 21488-97, а именно предел прочности не менее 60Мпа, относительное удлинение не менее 25% (т.1, л.д. 40, 41, 42-45). 

21.06.2017 истцом направлено письмо ответчику, в котором истец просил заменить поставленную продукцию по товарной накладной № 628 от 16.02.2017, в ответ на которое ответчик письмом указал на необходимость истцу предоставить протокол испытаний химического анализа, на что истцом представлен протокол результатов анализа от 23.05.2017.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 195/КО с предложением принять участие 26.07.2017 в совместной комиссии по отбору проб поставленной продукции для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 54).

18.07.2017 ответчик письмом № 1807-1 сообщил об отсутствии возможности направить сотрудника на предприятие истца для проведения отбора проб. 

Письмом от 03.08.2017 № 1793 истец уведомил ответчика о том, что 08.08.2017 в 9:00 состоится процедура отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97 с предложением принять участие в отборе проб (т.1, л.д. 57). 

Истцом в отсутствие представителя ответчика и с участием представителей Южно-Уральской торгово-промышленной палаты проведена процедура отбора проб, составлены акты отбора образцов от 08.08.2017, подписан договор от 02.09.2017 № 17/0902-1 с ООО НПК «Квант» на проведение лабораторных анализов, получены заключения от 12.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, в соответствии с которыми образцы соответствуют алюминиевому сплаву марки АД00 по ГОСТ 4784-97 (т. 1 л.д. 63-69, т. 3 л.д. 1-14).

Также истцом получен акт экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым качественное содержание химических элементов в отобранных образцах соответствует марке АД00, что не отвечает заявленным данным, указанным в договоре поставки № 207юр от 28.12.2016 и паспорте качества от 14.02.2017, а также требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 21488-97, в соответствии с которым прутки изготавливаются из алюминия марки АД0 (т. 1 л.д. 70-75). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара соответствующего договору явилось основанием для предъявления ко взысканию основного долга на сумму 1 046 279 руб., начисления неустойки за период с 22.02.2017 по 30.11.2017 в размере 74 547 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в размере 71 806 руб. 28 коп., а также убытков в размере 113 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 21.06.2017 и от 13.07.2017 о замене товара (т. 1 л.д. 47-49, 53), которые оставлены без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, указанной выше спецификацией к договору № 207юр от 28.12.2016 стороны согласовали поставку товара – «прутки алюминиевые АДО ГОСТ 21488-97» (т. 1 л.д. 19).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Пункт 3.2 договора № 207юр от 28.12.2016 стороны изложили в следующей редакции:

«Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем и соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. oт 01.01.1974 г. с последующими изменениями). При обнаружении Покупателем несоответствия по количеству и (или) качеств) поставляемое Поставщиком Товара, предусмотренного настоящим Договором. Спецификацией (приложение №1 к Договору) и (или техническим документам на Товар, Стороны руководствуются положениями Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 (ред. от 01.09.1965 г. с последующими изменениями) и от 25.04.1966 г. № П-7 (ред. от 01.01.1974 г. с последующими изменениями).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, проверка качества самого товара при входном контроле в целях обеспечения технологии производства может не совпадать и отставать по времени от получения товара от поставщика.

В данном случае, поставка товара по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 произведена истцу 22.02.2017, при этом акт приемки ТМЦ по качеству (которым установлено, что механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора) составлен истцом 05.06.2017, то есть в пределах 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, что в данном случае соответствует п. 9 Инструкции № П-7.

Кроме того, в п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. 

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. 

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец известил ответчика о несоответствии товара условиям договора по качеству в разумный срок после того, как нарушение условия договора было им обнаружено. 

Так, 31.05.2017 истцом ответчику направлено письмо № 1185 о разрушении товара, поставленного по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 с просьбой направить представителей для составления акта в соответствии с Инструкцией № П-7. 

21.06.2017 истцом ответчику направлено письмо, в котором истец просил заменить поставленную продукцию по товарной накладной № 628.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб и проведения экспертизы подлежат отклонению. 

Так, отбор проб и результаты экспертизы, проведенные без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами, в случае если этот контрагент вызывался для проведения отбора проб, однако своим правом не воспользовался.

В данном случае, истец неоднократно предлагал ответчику направить своих представителей для отбора проб и избрать экспертную организацию, в том числе письмом от 03.08.2017 № 1793 с указанием даты и времени процедуры отбора проб для проведения анализа спорной продукции с предложением принять участие в отборе проб (т. 1 л.д. 57). 

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, что при таких обстоятельствах не лишает заключение независимой экспертизы доказательственной силы.

Кроме того, согласно п. 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации» участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено договором.

Однако в данном случае такого условия договор № 207юр от 28.12.2016 не содержит.

Согласно акту экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410, качественное содержание химических элементов в отобранных образцах соответствует марке АД00, что не отвечает заявленным данным, указанным в договоре поставки № 207юр от 28.12.2016 и паспорте качества от 14.02.2017, а также требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 21488-97, в соответствии с которым прутки изготавливаются из алюминия марки АД0. 

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено в связи ходатайством истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 и необходимостью обеспечения ее явки, однако, явка указанного лица в судебное заседание истцом не обеспечена (в связи с нахождением, как пояснил представитель, в отпуске по уходу за ребенком).

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и общества «Квант», либо свидетельствовали о допущенных в них ошибках.

В силу ч. 1, ч. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии доказательств несоответствия поставленного по товарной накладной № 628 от 16.02.2017 товара условиям договора № 207юр от 28.12.2016, а также существенности и неустранимости недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о расторжении договора № 207юр от 28.12.2016, а также о взыскании уплаченной по договору № 207юр от 28.12.2016 суммы в размере 1 046 279 руб., которые подлежат удовлетворению.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А76-38465/2017. 

Следует отметить, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора истцом не представлено. 

Между тем, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для судебного рассмотрения требования о расторжении договора является направление претензии, содержащей указания на нарушения условий договора, допущенные стороной, и отказ другой стороны (в том числе по умолчанию) в добровольном порядке их устранить (удовлетворить). 

Учитывая содержание претензий от 21.06.2017 и от 13.07.2017 (в которых имеется указание на нарушения условий договора, допущенные стороной), оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора носило бы формальный характер. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в размере 71 806 руб. 28 коп. (начисленных на сумму в размере 1 046 279 руб.).

Норма п. 2 ст. 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены оплаченного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, только с момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара надлежащего качества (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого установлена ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истец до обращения в арбитражный суд (06.12.2017) к ответчику с требованием об отказе от договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращался, а напротив предъявлял требование о замене некачественного товара, на стороне ответчика в заявленный истцом период с 28.02.2017 по 30.11.2017 отсутствовало неправомерное удержание уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Следует отметить, что поскольку в указанный период истец с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику не обращался, на стороне последнего сохранялась обязанность по поставке товара надлежащего качества (замены товара ненадлежащего качества), за неисполнение которого договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). 

В данном случае, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по замене некачественного товара и расценивая поставку товара ненадлежащего качества как нарушение сроков поставки (недопоставку) товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп.

Покупатель вправе взыскать неустойку за просрочку поставки товара, если поставленный товар был ненадлежащего качества и покупатель потребовал его замены, за период с момента наступления срока поставки до осуществления продавцом замены товара либо отказа покупателя от договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Поскольку по условиям договора поставка товара Поставщиком осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком, четырьмя партиями (приложение №2 к договору поставки): 1 партия - 1 квартал 2017г, соответственно, срок поставки первой партии товара истек 31.03.2017.

В указанный срок поставщиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, при этом истец в период до 30.11.2017 с заявлением об отказе от договора к ответчику не обращался и напротив требовал замены товара ненадлежащего качества, однако замена товара ответчиком не произведена, в связи с чем последний признается просрочившим выполнение обязанности по поставке товара, за что п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 539 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование расходов в сумме 65 800 руб. истец ссылается на оплату услуг ООО НПК «Квант» по договору от 02.09.2017 № 17/0902-1 на проведение лабораторных исследований проб образцов поставленного по договору товара. 

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 15.09.2017 № 252 на сумму 16 400 руб., от 12.10.2017 № 263 на сумму 13 000 руб., от 02.11.2017 № 738 на сумму 36 400 руб. (т.1, л.д. 59-69, 91, 92).

В обоснование расходов в сумме 47 200 руб. истец ссылается на оплату услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по отбору проб и проведению экспертизы. 

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 03.08.2017 № 328 на сумму 23 600 руб., от 14.08.2017 № 2742 на сумму 23 600 руб. (т. 1 л.д. 70-89, 91, 92).

Заявленный истцом размер убытков не опровергнут.

Заключения экспертов и лабораторные испытания были необходимы истцу для подтверждения своей правовой позиции по спору, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков на сумму 113 000 руб., поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара, размер убытков, вина ответчика в совершенном нарушении, равно как и причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истца и противоправным поведением ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом по чеку-ордеру от 05.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 38 157 руб. 48 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 506 руб. 91 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. 48 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Сигнал» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» о взыскании убытков в размере 594 235 руб. 02 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» в пользу акционерного общества «Сигнал» задолженность в размере 1 046 279 руб., неустойку в размере 63 539 руб. 65 коп., убытки в размере 113 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 506 руб. 91 коп.

Расторгнуть договор поставки № 207юр от 28.12.2016, заключенный между акционерным обществом «Сигнал» и обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сигнал» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2017 в сумме 6 211 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников