Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84322/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (место нахождения: 1888480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4707000813)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (место нахождения: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 22.05.2020)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019  в размере  569 154, 21 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.06.2018 по 20.11.2019 в размере  285 349,91 руб.

Определением от 02.10.2020 года исковое заявление принято к производству, основное и предварительное судебные заседания назначены на 19.11.2020.

В судебном заседании 19.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.11.2020.

Определением от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Протокольным определением от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 17.12.2020.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.10.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-05/6520 (далее – Договор), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 47:20:0908001:29, площадью 7 195 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение,             

<

...>, с разрешенным использованием – спортивно-оздоровительная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов                     (далее – Земельный участок).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2017.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует до 17.06.2020.

Государственная регистрация Договора произведена 18.12.2017.

Пунктом 4.4.5 Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за Земельный участок в размере и на условиях, установленных Договором.

Размер ежегодной арендной платы и порядок осуществления платежей определены разделом 3 Договора (пункты 3.1-3.8 Договора).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.7 Договора к обязанностям арендатора отнесено принятие мер по государственной регистрации Договора, а также изменений и дополнений к нему с представлением арендодателю соответствующего подтверждения.

Соглашением сторон Договора от 26.02.2019 № 03-17/36 (далее – Соглашение) Договор расторгнут.

22.03.2019 Комитет направил в адрес Общества претензию № 05-08/25 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 313 428,91 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.02.2019, уплатить пени в размере 66 919,57 руб. за просрочку внесения арендной платы.

24.07.2019 Общество направило в адрес Комитета график платежей на период    2019-2020 годов, который предусматривает погашение задолженности по Договору в следующем порядке: 70 000,00 руб. в сентябре 2019 года, 70 000,00 руб. в октябре 2019 года, 70 000,00 руб. в ноябре 2019 года, 70 000,00 руб. в декабре 2019 года, 70 000,00 руб. в январе 2020 года, 65 000,00 руб. в феврале 2020 года.

Письмом от 08.08.2019 № 2419/01-11 Комитет сообщил, что принятые Обществом обязательства в соответствии с указанным графиком рассмотрены и приняты  к сведению.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что права и обязанности Общества как арендатора прекращаются с момента государственной регистрации Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения арендная плата за земельный участок начисляется до момента государственной регистрации Соглашения.

Государственная регистрация прекращения аренды произведена 13.09.2019.

26.11.2019 Комитет направил в адрес Общества претензию № 122 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 639 154,21 руб., рассчитанную на дату государственной регистрации прекращения аренды, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 285 349,91 руб. 

Задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком 10.03.2020 на сумму 70 000,00 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не погашена, начисленные пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отзыве на иск и пояснениях, Общество указывает, что признает задолженность по арендной плате в размере 313 428,91 руб. и пени в размере 66 919,57 руб., указанную в претензии от 22.03.2019 № 05-08/25. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета, который не принял в разумный срок меры, направленные на государственную регистрацию прекращения Договора. В этой связи Общество полагает, что у Комитета не имеется оснований для взыскания арендной платы и пени, начисленных по дату государственной регистрации прекращения Договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеприведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 4.4.7 Договора, принятие мер по государственной регистрации Договора, а также изменений и дополнений к нему отнесено к обязанностям арендатора.

Пунктом 2 Соглашения прямо предусмотрено, что права и обязанности Общества как арендатора прекращаются с момента государственной регистрации Соглашения.

При заключении Договора и Соглашения ответчик действовал добровольно и, следовательно, согласившись с их условиями, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной регистрацией Соглашения о расторжении Договора.   

Между тем, Общество со своей стороны не приняло мер, направленных на своевременную регистрацию прекращения аренды. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Комитета являются несостоятельными.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере  569 154, 21  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по Договору с учетом Соглашения судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки обусловлен несвоевременной регистрацией прекращения Договора, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      16 283 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» задолженность по арендной плате в размере 569 154,21 руб., пени в размере 95 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере                        16 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.