Дело № А43-16824/2020

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-16824/2020, 

принятое по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 частично; признал незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании брачного договора от 17.12.2018; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, и принять в данной части новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора ФИО3 Указывает, что срок для оспаривания брачного договора им не пропущен. При этом отмечает, что ФИО3 не обращался к нему с требование об обжаловании брачного договора, а совершил данное процессуальное действие самостоятельно еще 18.04.2021, подав заявление о признании сделки недействительной в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород. Считает, что нецелесообразно оспаривание договора всеми участвующими в деле о банкротстве лицами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, приведя указанные выше основания. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий не согласен с обжалуемым определением только в части удовлетворения требований ФИО3 и признании незаконным его бездействия по неоспариванию брачного договора от 17.12.2018.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО3, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по не формированию конкурсной массы, выразившиеся в неоспаривании брачного договора от 17.12.2018, а также в неистребовании из незаконного владения супруги должника ФИО6 имущества должника, не включение в конкурсную массу должника общего имущества супругов ФИО4, ФИО6 в части гаража № 59, общей площадью 18,1 кв. м в гаражно-строительном кооперативе № 1 «Центр», расположенного по адресу: пересечение улиц Юлиуса Фучика и Героя ФИО7 за зданием Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району, нарушают его имущественные права обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.11.2022 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в частности названного гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными в части не формирования конкурсной массы должника, выраженное в не истребовании из незаконного владения супруги должника ФИО6 имущества должника, не включение в конкурсную массу должника общего имущества супругов ФИО4, ФИО6 в части гаража № 59, общей площадью 18,1 кв. м в гаражно-строительном кооперативе № 1 «Центр», расположенного по адресу: пересечение улиц Юлиуса Фучика и Героя ФИО7 за зданием Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части удовлетворения требований ФИО3 и признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию брачного договора от 17.12.2018.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 17.12.2018, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО6, на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженностей по уже существовавшим обязательствам и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов и должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве должен был принять меры к наиболее полному формированию конкурной массы, обязан был проанализировать условия брачного договора и установить, что в результате его заключения конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, тем самым возложив обязанности по оспариванию брачного договора на кредитора ФИО3, что в свою очередь является недопустимым.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор  или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротств.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что сделка оспорена в настоящем деле и применены последствия в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Ранее арбитражный управляющий привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для подачи соответствующего заявления, поскольку о том, что за ФИО6 зарегистрирован гараж стало известно 02.08.2021. 

При этом кредитором не опровергнут факт его обращения в суд общей юрисдикции самостоятельно с заявлением о признании недействительным спорного договора 18.04.2021, а также не доказано обращение к финансовому управляющему с обоснованием требования об оспаривании в рамках дела о банкротстве той же сделки, в том числе со ссылкой на возможный пропуск срока подачи соответствующего заявления.

Действительно кредитор реализовал свое право на оспаривании сделки, однако в рамках настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав действиями финансового управляющего, в том числе в части понесенных им судебных расходов, учитывая, что судом применены последствия в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, определением суда от 25.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-16824/2020 отмене в обжалуемой части на основании части 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества должника по неоспариванию брачного договора от 17.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-16824/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 в отношении ФИО4 по неоспариванию брачного договора от 17.12.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис