АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1772

/2020

10

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отдел № 3 г. Калининград, о взыскании 3612 рублей 53 копейки основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» (далее по тексту – ООО «УК «БАЛТДОМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – Администрация) 3612 рублей 53 копейки основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3496 рублей 80 копеек пени, с учетом уточнений от 04.08.2020. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отдел № 3 г. Калининград (далее – Учреждение).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что Администрация не обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Общество «УК «БАЛТДОМ», Администрация и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество «УК «БАЛТДОМ» на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Гоголя, в г. Балтийске Калининградской области (далее по тексту – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме муниципальное образование «Балтийский городской округ» является собственником  квартиры №15.

Истец в период с 01.01.2019 по 11.02..2019 в отношении указанного дома оказал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Сумма долга за указанный период составила в размере 3496 рублей 80 копеек, в том числе: 33 рубля 12 копеек – вывоз мусора, 2917 рублей 53 копейки – отопление, 8 рублей 50 копеек – электроэнергия, 481 рубль 48 копеек – содержание жилищного фонда, 180 рублей 56 копеек – текущий ремонт, 84 рубля 98 копеек – электроэнергия СОИД, 84 рубля 75 копеек – переплата по водоотведению, 66 рублей  02 копейки – водоснабжению, 58 рублей 60 копеек– лифт.

Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с  управляющей компанией. 

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

Суд установил, что истец в спорный период предоставлял в многоквартирный дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Спорное помещение в многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривается. При этом договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт не заключался Администрацией. 

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

В рассматриваемом случае Администрация, с учётом изложенных выше положений закона обязана нести расходы по содержанию независимо от наличия договора.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика 3496 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об обязанности Учреждения нести расходы по содержанию спорной квартиры судом отклоняются, поскольку доказательств того, что указанная квартира передана для распоряжения Министерству обороны РФ или его специализированным учреждениям, отделениям, на условиях безвозмездного пользования или иным образом, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что спорная квартира в запрашиваемый период не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за период  с 11.02.2020 по 05.04.2020 на общую сумму 115 рублей 73 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. 

Уточненный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 115 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 66 от 10 февраля 2020 года в размере 2000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 3612 рублей 53 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЛТДОМ» задолженность в размере 3612 рублей 53 копеек, в том числе основной долг в размере 3496 рублей 80 копеек, пени в размере 115 рублей 73 копеек за период с 11.02.2020 по 05.04.2020

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «БАЛТДОМ» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением № 66 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов