АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10218/2020

19 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ГУП РК «Универсал-Авиа» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – РНКБ (ПАО), Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Универсал-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании денежных средств.

Определением АС РК от 19.06.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А83-10218/2020 с Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на надлежащего – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация».

Определением АС РК от 19.06.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Универсал-Авиа» об уточнении исковых требований № 1.34-1072 от 17.06.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку (штраф) в сумме 7 102 740.00 руб..

Также, указанным определением от 19.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РНКБ (ПАО).

Определением АС РК от 16.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Определением АС РК от 22.04.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Универсал-Авиа» об уточнении исковых требований б/н от 21.04.2021г., в части взыскания с ответчика излишне удержанную неустойку (штраф) в размере 7 102 740.00 руб..

В судебное заседание 12.08.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении ими судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2018г. между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ГУП РК «Универсал-Авиа» был заключен контракт № 0573400000118006036-0820576-02.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом являлось оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно- десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Южной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Симферополь, тип ПСВС - Ми-8.

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 3.4.2 контракта).

Пунктом 3.4.3 контракта определено, что исполнитель обязан обеспечить загрузку ПСВС перед вылетом на ПСО(Р) (тренировку) аварийно- спасательным имуществом и снаряжением в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014г. № 148 (Предприятия гражданской авиации обеспечиваются аварийно-спасательным имуществом и снаряжением, принадлежащим СПДГ, базирующейся на данном аэродроме).

Также, исполнитель обязан осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на ПСВС, а также в случае его поломки, произвести замену другим ВС без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 3.4.6 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта его общая цена составляет 47 451 600.00 руб., включая НДС.

Цена контракта определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием (Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летного часа (Приложение №3). Планируемое время на выполнение тренировочных полетов в период оказания услуг составляет не более 30 часов. Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг не должна превышать стоимость, указанную в настоящей статье (пункт 4.4 контракта).

За неполный календарный месяц оказания услуг по контракту, расчёт и оплата производятся пропорционально календарным дням фактического оказания услуг по контракту (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения оригинала счета, выставленного Исполнителем на основании заключенного Контракта, производит авансовый платеж в размере 5 % цены контракта, если цена контракта менее 50 (пятьдесят) млн. руб. Размер авансового платежа составляет 2 372 580.00 руб. с учетом НДС.

В случае если по окончании срока действия контракта размер выплаченного авансового платежа превышает сумму фактически предоставленных услуг по контракту, то исполнитель обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока действия контракта возвратить на расчетный счет заказчика размер оставшегося авансового платежа.

Согласно пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.3.1 контракта).

Согласно пункта 6.3.1.1 контрактаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 372 580.00 руб. (за исключением случая, указанного в пункте 6.3.1.2. контракта).

Согласно пункта 6.4 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 6.3 контракта, оплачивается исполнителем не позднее 30 (тридцати дней) с момента получения требования от заказчика.

В случае неоплаты исполнителем в установленный в настоящем пункте контракта срок суммы неустойки (штрафа, пени), заказчик производит взыскание неустойки (штрафа, пени) при окончательном расчете с исполнителем по настоящему контракту путем уменьшения окончательного расчета на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.7 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния ПСВС по контракту № 0573400000118006036-0820576-02 от 19.10.2018 им осуществлялось снятие с дежурства ПСВС:

- в период с 05.36 (время UTC) 05.09.2019г. по 05.00 (время UTC) 07.09.2019г. (45 часов 58 минут) вертолет Ми-8Т RA 24225 был снят с дежурства по ПСО для проведения совместной тренировки с группой СПДГ с последующим проведение подготовки к ОЗП 2019-2020 г.г.

- в период с 05.14 (время UTC) 07.10.2019г. по 13.52 (время UTC) 09.10.2019г. (56 часов 38 минут) вертолет Ми-8Т RA-24225 был снят с дежурства по ПСО в связи окончанием назначенного ресурса и был заменен на вертолет Ми-8МТВ-1 RA - 27126.

Так, из материалов искового заявления усматривается, что ответчиком за каждый факт снятия ПСВС с дежурства были применены штрафные санкции в общем размере 4 745 220.00 руб., предусмотренные пунктом 6.3.1.1 контракта, которые он удержал в счет оплаты услуг.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании пунктов 5.1, 5.8 контракта было направлено в РНКБ (ПАО) требование от 14.04.2020г. за исх. № 01.11-1097 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ000760 от 17.10.2018г. в сумме 2 372 580.00 руб., в связи с чем 13.05.2020г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был выдан банковский ордер № 25819 об оплате по требованию платежа № 01.1097 от 14.04.2020г..

Истец не согласился с примененными ответчиком штрафными санкциями, в своих ответах на претензии от 22.11.2019г. № 1.34-2252, № 1.34-2251 и дополнениях к ответам на претензии от 26.12.2019г. № 1.34-2449, № 1.34-2450, направляемых в адрес ответчика, указывал на то обстоятельство, что за данные нарушения необходимо было применять штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3.1.2 контракта, как за нарушение, которое не имеет стоимостного выражения и размер штрафа по которому составляет 5 000.00 руб..

Однако, ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг за декабрь 2019 года в сумме 1 401 228.50 руб., удержав при этом 2 372 520.00 руб. штрафа, а также за январь 2020 года в сумме 1 090 740.00 руб. с удержанием штрафа в размере 2 372 520.00 руб..

Истец, не согласившись с такой позицией ответчика направил в его адрес претензиию от 21.04.2020г. с требованием вернуть излишне удержанную неустойку в размере 4 735 160.00 руб.. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, истец не оспаривает обстоятельства дела, согласно которым ответчиком ему были начислены штрафные санкции, однако, поскольку признает их в качестве нематериальных нарушений, настаивает на снижении размера штрафа за каждое нарушение до 5 000.00 руб..

Кроме того, истец просил суд учесть, что в некоторых эпизодах снятия суден с дежурства ответчик был им предупрежден заблаговременно о такой необходимости, в связи с чем считает, что ответственность за данные нарушения применена быть не может.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи не зависимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке. Такой подход в целом отвечает концепции ГК РФ, определяющего в главе 23 неустойку, не как меру ответственности, направленную на восстановление нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю.

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом регламентирован правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063».

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Исполнитель гарантирует оказание услуг в строгом соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с соблюдением установленных воздушным законодательством требований к воздушному судну и экипажу воздушного судна (пункт 4.10 контракта).

Согласно статьи 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 6.3.1 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статьи 6.3.1.1. (1) контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 2 372 580.00 руб..

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 6.3 контракта, оплачивается исполнителем не позднее 30 (Тридцати дней) с момента получения требования от заказчика. В случае неоплаты исполнителем в установленный в настоящем пункте контракта срок суммы неустойки (штрафа, пени), заказчик производит взыскание неустойки (штрафа, пени) при окончательном расчете с исполнителем по настоящему контракту путем уменьшения окончательного расчета на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 3.2.5 контракта установлено, что заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением условий контракта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выставлены в адрес ГУП РК «Универсал-Авиа» претензионные требования за исх. № 01.11-3643 от 21.10.2019г., исх. № 01.11- 3670 от 23.10.2019г.. 

Так, согласно претензионного требования за исх. № 01.11-3643 от 21.10.2019г. исполнителем в период с 05.36 (время UTC) 05.09.2019г. по 05.00 (время UTC) 07.09.2019 вертолет Ми-8 RA 24225 был снят с дежурства по ПСО (поисково-спасательное обеспечение) для проведения совместной тренировки летного состава и спасателей паршютно - десантной группой (СПДГ), с последующим проведением подготовки к ОЗП 2019-2020. Другое ПСВС на дежурство в этом период выставлено не было. В подтверждение составлен акт приемки товаров, работ от 07.10.2019г. и экспертное заключение от 07.10.2019г. (пункт 3.2.2 контракта). Таким образом, исполнителем не были предоставлены услуги в части дежурства ПСВС и экипажей, в количестве 45,97 часа (45 часов 58 минут).

Согласно претензионного требования за исх.№ 01.11-3670 от 23.10.2019г. исполнителем в период с 05.14 (время UTC) 07.10.2019г. по 13.52 (время UTC) 09.10.2019г. вертолет Ми-8 RA 24225 был снят с дежурства по ПСО в связи с окончанием назначенного ресурса. Другое ПСВС на дежурство в этом период выставлено не было. В подтверждение составлен акт приемки товаров, работ от 12.11.2019г. и экспертное заключение от 11.11.2019г. (пункт 3.2.2 контракта). Таким образом, исполнителем не были предоставлены услуги в части дежурства ПСВС и экипажей, в количестве 56,63 часа (56 часов 38 минут).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании положений пункта 6.7 контракта письмом за исх. № 01.11- 259  от 27.01.2020г. уведомило ГУП РК «Универсал-Авиа» об удержании суммы в размере 2 372 580.00 руб., начисленного согласно претензии исх. № 01.11-3643 от 21.10.2019г.. Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были оплачены услуги по поисково-спасательному обеспечению по счету № 284 от 31.12.2019г. с удержанием неустойки из суммы, предъявленной к оплате, что подтверждается платежным поручением № 264 от 28.01.2020г. на сумму 1 401 228.50 руб..

Также, письмом за исх. № 01.11-420 от 07.02.2020г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомило ГУП РК «Универсал-Авиа» об удержании суммы в размере 2 372 580.00 руб., начисленного согласно претензии исх. № 01.11-3670 от 23.10.2019г.. Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании платежного поручения № 493 от 12.02.2020г. на сумму 1 090 740 руб. были оплачены услуги по поисково-спасательному обеспечению согласно счета № 12 от 31.01.2020г..

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГУП РК «Универсал-Авиа» также были нарушены условия контракта, а именно: исполнителем в период с 05.14 (время UTC) 28.10.2019г. по 15.00 (время UTC) 29.10.2019г. вертолет Ми-8 RA 271126 был снят с дежурства по ПСО для выполнения тренировки летного состава и спасателей СПДГ и замены двигателя по отработке межремонтного ресурса, при этом, другое ПСВС на дежурство выставлено не было. В связи с чем, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлено претензионное требование за исх. № 01.11-3927 от 18.11.2019г. о взыскании штрафа в размере 2 372 580.00 руб.. В добровольном порядке исполнителем требования не удовлетворены.

Обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения исполнителем его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание Услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг (отдельных этапов), оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (пункты 5.1, 5.8 контракта).

Руководствуясь пунктами 5.1, 5.8 контракта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в РНКБ (ПАО) требование от 14.04.2020г. за исх. № 01.11-1097 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ000760 от 17.10.2018г. в сумме 2 372 580ю00 рубю. 

13.05.2020г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдан банковский ордер № 25819 об оплате по требованию платежа № 01.1097 от 14.04.2020г..

Закон № 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 411 ГК РФ). В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет (удержание) суммы подлежащей уплате неустойки в отсутствие судебного акта может считаться правомерным в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом, например, в виде соответствующего условия в контракте.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении 8 ААС от 16.12.2014г. № 08АП-10345/14, постановлении 4 ААС от 04.12.2014г. № 04АП-5140/14, постановлении 15 ААС от 17.09.2014г. № 15АП-10269/14.

В письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014г. № 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805 указывается, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

В настоящем случае стороны предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке, а именно пунктами 5.1, 5.8 контракта. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС Северо-Западного округа от 16.08.2016г. по делу № А56-43048/2015, постановлении 21 ААС от 04.08.2021г. по делу № А83-19999/2020, постановлении 7 ААС от 17.05.2021г. по делу № А27-25600/2020, определении ВС РФ от 09.03.2017г. по делу № А33-28174/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика при удержании штрафов из оплаты услуг ввиду наличия доказательств нарушения условий контракта.

Также, суд критически относится к доводам ГУП РК «Универсал-Авиа» относительно того, что вышеуказанные нарушения имеют нестоимостной характер.

Так, пунктом 4.4 контракта обозначено, что его цена определяется на основании стоимости одного часа дежурства. 

Так, согласно Приложению 2 к контракту в 2019 году стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей с местом дислокации Симферополь за один час дежурства составляет 4 900.00 руб., с учетом НДС. В 2020 году стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей с местом дислокации Симферополь за один час дежурства составляет 4 900.00 руб. с учетом НДС. При этом, ответчик ссылается на несение убытков в связи с допущенными истцом нарушениями.

Согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту), сторонами установлен объем выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации Федеральных казенных учреждений в количестве 30 часов в год.

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что стороны согласно условий контракта оценили стоимость оказываемых истцом услуг, следовательно нарушение обязательств по их оказанию является стоимостным и применению подлежит ответственность, предусмотренная пунктом 6.3.1.1 контракта, как это было верно применено ответчиком.

В отношении доводов истца относительно снятия воздушных судов в связи с проведением тренировочных и регламентных (ремонтных) мероприятий, суд указывает на то, что истец был обязан произвести замену другим воздушным судном без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему контракту, что прямо предусмотрено пунктом 3.4.6 контракта. 

При этом, также согласно пункта 4.14 контракта при выполнении тренировочных полетов без выставления на дежурство исполнителем резервного ПСВС и экипажа время выполнения тренировочных полетов не учитывается в фактическом времени дежурства по ПСО.

Пунктами 3.2.5, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6 контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя содержать воздушные судна в надлежащем и технически исправном состоянии.

Судом проверен расчет неустойки (штрафа), признан арифметически и методологически верным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ГУП РК «Универсал-Авиа» обосновало несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» в лице филиала «Крымаэронавигация» были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ГУП РК «Универсал-Авиа» не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и доказательств несоразмерности неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ГУП РК «Универсал-Авиа» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. 

Подписывая контракт, содержащий условия об ответственности, ГУП РК «Универсал-Авиа»  выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ГУП РК «Универсал-Авиа»  были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности. 

Таким образом, ГУП РК «Универсал-Авиа» обязано было соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнило, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК «Универсал-Авиа» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» в лице филиала «Крымаэронавигация» со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018). 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ГУП РК «Универсал-Авиа».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 7 102 740.00 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (7 102 740.00 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 25 513.70 = 58 514.00 руб..

При этом, судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 474 от 14.05.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 46 675.80 руб., в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 11 828.20 руб. (58 514.00 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) – 46 675.80 руб. (фактически оплаченная государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 11 838.20 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская