ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60143/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель А.О. Пономарева по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель К.А Рогалев по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28616/2018) ООО «Подземные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-60143/2017 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»

3-е лицо: временный управляющий ООО «ПСТ» Максимов Алексей Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о взыскании 17363910 руб. ущерба и 762109,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их прямо предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что генеральным подрядчиком до настоящего времени никаких претензий по качеству работ к истцу не предъявлено, объект введен в эксплуатацию и функционирует, и полагает его несостоятельным, поскольку выполненные ответчиком работы – это бетонная конструкция, которая не влияет на фактическое функционирование объекта, потому что эта конструкция является резервуаром для экстренного сброса масла и находится ниже уровня земли.

Податель жалобы также считает, что выводы эксперта нельзя считать достоверными и объективными, а исследование всесторонним и полным, в связи с чем полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным и ходатайствует о проведении повторной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о вызове для дачи пояснений специалистов Кузнецова С.Н. и Кузнецова П.С. по заключению от 25.01.2017 №74-СТ и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные технологии обработки древесины» (ИНН: 7840322535) и ООО «Брио Строй» (ИНН 1655283697), поскольку ООО «СТОД» в настоящее время объектом пользуется и эксплуатирует.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения жалобы и ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ООО «Современные технологии обработки древесины» (ИНН: 7840322535) и ООО «Брио Строй» (ИНН 1655283697), третьими лицами к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно права и обязанности данных лиц затронуты быть не могут, а опосредованное влияние на права и законные интересы лиц не является основанием для привлечения их к участию в деле третьими лицами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, правомерно воспользовался одним из разъясненных процессуальных прав – вызов эксперта для дачи пояснений, и, установив достаточность ответов эксперта при отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях в обоснованности его заключения, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

По этой же причине (при том, что не представлено доказательств в контексте приемлемости реализации иных разъясненных процессуальных прав с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку по настоящему делу была проведена судебная строительная экспертиза, по данному экспертному заключению полно и всесторонне изучены и даны соответствующие ответы на поставленные судом вопросы, то у суда отсутствовуют основания для вызова специалиста для дачи пояснений по заключению эксперта.

Кроме того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что в отношении ООО «ПСТ» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 введено конкурсное производство, и конкурсный управляющий истца с материалами дела не знаком.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было то же лицо, которое представляет интересы истца и в суде апелляционной инстанции. Данный представитель знаком с материалами дела, и смена руководителя организации/назначение конкурсного управляющего не может влечь собой отложение судебного заседания с целью ознакомления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСТ» (подрядчик) и ООО «БСП» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2015 № Т0З-02/15 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству здания Энергоцентр-1 с электростанцией на объекте: «Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB) мощностью 500 тыс. 3м в год, расположенному по адресу: Тверская область, г. Торжок на базе ООО «СТОД» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актом и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

Субподрядчик в течение 3 рабочих дней, с даты выполнения работ составляет в 4-х экземплярах акты приемки выполненных работ на фактически выполненные за отчетный период работы по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные объемы работ и подписывает их у полномочных представителей подрядчика, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов подписать и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме с указанием мотивированного перечня недостатков, а соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего договора (пункт 5.1).

Результаты работы, подлежащие закрытию в ходе дальнейшего строительства объекта, должны быть осмотрены подрядчиком до их закрытия (пункт 5.2).

Пунктом  6.3 договора предусмотрено своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока.

Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от условий настоящего договора, требований, предусмотренных в технической документации, СНиП, СП и др. технической документацией, а также за не достижение указанных в технической документации показателей результата работ по настоящему договору (пункт 6.4).

Гарантийный срок на работы, осуществляемые субподрядчиком по настоящему договору, составляет 36 месяцев со дня подписания акта по форме приложения №5, включая гарантийный срок на строительные материалы, оборудование и иные расходные материалы, используемые субподрядчиком при производстве работ по договору (пункт 6.5).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015 работы выполнялись ООО «Бетон Строй Плюс» с 16 марта по 30 апреля 2015 года, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от того же числа стоимость выполненных работ составила 18277800 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период гарантийного срока (2016 год) при визуальном осмотре были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, в связи с чем, письмом от 12.08.2016 №112 истец потребовал от ответчика провести экспертизу качества выполненных по договору работ.

Поскольку ответ не был получен, истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», о чем ответчик был извещен, 22.12.2016 на объекте был произведен осмотр с участием технического директора ООО «Бетон Строй Плюс» Терентьева П.В.

 В своем заключении № 74-СТ/16 от 25.01.2017 специалисты Кузнецов С.Н. и Кузнецов П.С. указали на выявленные нарушения при производстве работ на объекте и предложили варианты устранения недостатков в выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт от 22.02.2017 об устранении недостатков в выполненных ООО «БСП» работах по договору, в котором были описаны способы устранения, предложенные специалистом, был установлен срок выполнения гарантийных обязательств – 30 дней, то есть до 24.03.2017 включительно.

 Поскольку ООО «Бетон Строй Плюс» недостатки не были устранены, истец утверждает, что конструкция не отвечает качеству согласно ГОСТ и условиям договора, не пригодна для использования по назначению, что может привести к нанесению существенного ущерба как подрядчику, так и третьим лицам.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченные истцом за выполнение работ по договору денежные средства  в размере 17363910 руб., как расходы, которые ООО «ПСТ» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно демонтировать конструкцию, выполненную по договору ответчиком, а также произвести собственными силами строительно-монтажные работы, выполнив заново конструкцию, но с учетом требований договора и ГОСТ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, сумму ущерба не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждено.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт заключения спорного договора, выполнения ответчиком согласованных между сторонами работ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно Заключению эксперта от 10.05.2018 № 46 по поставленным судом  и сторонами вопросам, экспертом были сделаны  следующие выводы:

В результате выполненного визуального осмотра объекта исследования, с выполнением контрольных измерений, необходимых для настоящего заключения, а также анализа представленной для исследования документации, эксперт пришел к выводу, что работы по спорному договору, выполненные ООО «БетонСтройПлюс», соответствуют условиям вышеописанного договора, условиям проектной документации и требованиям обязательных нормативных документов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем, рыночная стоимость исправления недостатков в рамках настоящего заключения не определялась.

Кроме того, при ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что исследуемые работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда №Т03-02/15 от 01.02.2015 и проектной документации. 

 Эксперт обращает внимание, что имеющиеся следы протечек на поверхности стен фундамента Фо-1 являются  следствием отсутствия предусмотренной проектной документацией сплошной гидроизоляции данных конструкций в существующих гидрогеологических условиях (подтопляемая территория).

 Вместе с тем, грунтовые воды по химическому составу являются не агрессивными к данным бетонным конструкциям.

 Таким образом, протечки не влияют на прочностные характеристики конструкций, а носят только эстетический характер.

Экспертом приведены методы исследования, изложен порядок исследования, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, а несогласие подателя жалобы со сделанными в указанном экспертном заключении выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий в данном экспертном заключении не содержится, экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей, а нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено.

Апелляционная инстанция также отмечает, что суд первой инстанции подробным образом проанализировал экспертное заключение и доводы истца относительно данного заключения, дал указанным доводам надлежащую правовую оценку, мотивированно их отклонив. Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика в выявленных истцом недостатках выполненных ООО «БСП» работ по спорному договору правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-60143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов