ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-14966/2021

г. Воронеж

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена «9» февраля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «16» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сорокина»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 по делу № А14-14966/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сорокина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 472 926 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 15.02.2021, 183 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.02.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сорокина» (далее – ответчик) о взыскании 1 472 926 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 15.02.2021, 183 316 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.02.2021.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов».

Протокольным определением суда от 28.03.2022 судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 1 803 542 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 24.01.2022, 279 529 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2024 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды нежилого помещения № 6-875-04  от 16 февраля 2004 г. администрация города Воронежа предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов» в аренду нежилое помещение (строение) в доме №22 по улице Театральная в г.Воронеже площадью 226,5 кв.м., для использования под творческую мастерскую. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора – с 10.02.2004 по 09.02.2014.

Позднее арендатор обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 01.02.2017 о выкупе арендуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Отказ в выкупе, содержащийся в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2017, был обжалован в Аннинском районном суде Воронежской области, который решением от 10.03.2017 по делу № 2-189/2017 признал его незаконным. 

Суд обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в литере П площадью 29,5 кв.м., в литере Г2 площадью 8,4 кв.м., в литере ГЗ площадью 63,9 кв.м., в литерах А, А2, A3, А5 площадью 104, 4 кв.м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решение суда было исполнено, администрация городского округа город Воронеж 14 июля 2023 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сорокина» договор купли-продажи недвижимого имущества № Ц-007-23. 

Проданные по договору помещения были переданы по акту приема-передачи от 14 июля 2023 г.

Ссылаясь на то, что обязанность оплачивать пользование помещениями  сохранялась за мастерской в период с 01 марта 2017 г. по 24 января 2022 г., однако не была исполнена ответчиком, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 марта 2017 по 15 сентября 2018 г., просил отказать во взыскании арендной платы за последующее время, ссылаясь на неправомерный отказ администрации в выкупе арендованного помещения, что необоснованно продлило срок вынужденной аренды. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Часть 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Обладание арендатором по договору нежилого помещения № 6-875-04  от 16 февраля 2004 г. преимущественным правом, в осуществлении которого ему было отказано администрацией, противоправность действий органа местного самоуправления при отказе в приватизации арендуемого обществом имущества установлены вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № 2-189/2017. 

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

Поскольку заявление субъекта малого предпринимательства о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 01.02.2017, то администрация должна была в силу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 03 апреля 2017 г. (два месяца); принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 03 мая 2017 г. (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 17 мая 2017 г. (две недели) и  направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 29 мая 2017 г. (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, договор купли-продажи нежилых помещений был бы заключен не позднее июня 2017 г. 

Согласно положениям пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае совершения администрацией всех действий, возложенных на него законом, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемых помещений и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. 

Соблюдение истцом установленной законом процедуры привело бы к освобождению ответчика, ставшего покупателем ранее арендованного имущества, от обязанности оплачивать арендное пользование в спорный период времени. 

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание преимущественного права ответчика выкупить арендованное имущество, сводятся к опровержению выводов, сделанных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву отказал в удовлетворении иска. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 по делу № А14-14966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1