ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78440/2023

Дело № А40-186459/23

г.Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-186459/23 по иску ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №18191873377222554164000000/534/МО/2020 от 09.10.2020 в размере 30.299,29 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1.514,96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2023 требования ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК" (далее – истец) о взыскании с ФГУП "ГВСУ №14" (далее – ответчик) задолженности по договору №18191873377222554164000000/534/МО/2020 от 09.10.2020г. в размере 30.299,29 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1.514,96 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №18191873377222554164000000/534/МО/2020 от 09.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования объекта 500/001/ЭИБ-171В-237 «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап)».

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов согласована сторонами в приложении №2 к настоящему договору и составляет 30.299,29 руб.

В соответствии с п. 4.2.4. договора заказчик оплачивает услуги до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение договора письмами № НИ-14-09/362 от 20.01.2021, № НИ-14-09/715 от 03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены счет № 847 от 31.12.2020, счет-фактура №20201231-000141 от 31.12.2020 на сумму 30.299,29 руб., акт № 1330 от 31.12.2020 за работы выполненные в 4 квартале 2020 года.

Услуги по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты работ (услуг) в соответствии п. 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1.514,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, расчет стоимости технического осмотра ГРПШ при двух линиях редуцирования, указанный в п. 1 акта за период 4 квартал 2020 года выполнен правильно, полностью соответствует условиям договора и графику технического обслуживания. Утверждения ответчика о том, что в п. 1 акта количество работ указано 4, а итоговая стоимость указана за год, документально не подтверждены.

При этом, расчет стоимости коэффициента на удаленность указанный в п. 3 акта за период 4 квартал 2020 года выполнен правильно, полностью соответствует условиям договора и методикой определения стоимости услуг ГРО 6.4-2015.

Рассматривая в совокупности одновременно условия, поименованные в приложениях №2 и №1 к договору и условия договора, очевидно, что стоимость работ по договору рассчитана на период действия договора - 3,5 месяца, а не на год. Так, в графике технического обслуживания указаны периодичность и объем выполняемых работ, и однозначно понятно, что, начиная с марта по сентябрь выполнение работ не предусмотрено, что так же указано в п. 5.1 договора. При этом объем работ, указанный в расчете стоимости работ и в графике технического обслуживания идентичны. Соответственно стоимость договора определена из расчета его срока действия, а именно 3,5 месяца (108 дней), что составляет 30.299,29 руб.

Стоимость АДО, приведенная в акте, рассчитана за весь срок действия договора с 15 сентября по 31 декабря 2020 года (108 дней). АДО выставлено не за один квартал - 4 квартал 2020 года (92 дня), а за весь срок действия договора, так как в 3 квартале 2020 года по графику технического обслуживания никаких работ предусмотрено не было, в связи с чем, документы для оплаты за 3 квартал отдельно не оформлялись, стоимость АДО за весь срок действия договора указана в акте за 4 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-186459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.