ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья                         Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, далее - Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 315293200003470, ИНН 

<

***>, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО2 вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными порядка проведения торгов от 20.10.2017 по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - квартира), договора купли-продажи квартиры от 20.10.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5; о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по продаже данной квартиры и оформлению договора купли-продажи квартиры от 20.10.2017; об обязании финансового управляющего ФИО4 передать должнику квартиру по акту приёма - передачи и провести собрание кредиторов по вопросу возврата денежных средств ФИО5 в сумме 3 403 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2017 и находящихся на расчетном счёте в Банке.

Определением суда от 30.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению квартиры.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО5 23.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018.

Определением суда от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащую подготовку к судебному заседанию, поскольку отсутствовало время для обеспечения присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также для подготовки отзыва и документов в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 16.10.2018, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен порядок подготовки к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, а следовательно, данное заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября          2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                             К.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

 

                                                                                                        Л.Ф. Шумилова