ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-8248/2023

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8248/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Новооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 699 390,33 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новооскольского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 35 от 08.02.2022 за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 591 181,11 руб., пени за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 108 209,22 руб. 

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 35 от 08.02.2022 по состоянию на 20.07.2023 в размере 591 181,11 руб., пеня за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 107 860,16 руб., всего 699 041,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете пени, вопреки выводам суда о применении  положений о договорной неустойке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом к материалам дела приобщен отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 между администрацией Новооскольского городского округа (арендодатель) и ООО «Оазис» (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 25.01.2022 заключен договор аренды земельного участка № 35, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:19:1502012:416, площадью 58258 кв.м., с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), находящийся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка. 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2022. 

Согласно пункту 2.1 договора, он заключен сроком на 3 года до 07.02.2025. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, указанном в выписке из протокола заседания аукционной комиссия по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка, который составляет 465 416 рублей в год.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил арендные платежи, задолженность по состоянию на 20.07.2023 составила 591 181,11 руб. 

Претензию истца от 23.05.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды от 08.02.2022 №35 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил и не оспаривал сумму основного долга. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в сумме 108 209,22 руб. 

Проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Как верно указал суд области, в соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным. 

Поскольку в расчете истец применил договорную ставку пени в размере 0,1 % в соответствии с условиями договора, суд области обоснованно применил положение пункта 5.1 договора. 

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил ошибочность начальной даты начисления пени в некоторых периодах. 

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 (276 дн.) сумма пени составляет 116354 х 0,1% х 276 = 32113,70 руб., 

за период с 18.04.2023 по 20.07.2023 (94 дн.) – 116 354 х 0,1% х 94 = 10937,28 руб., 

за период с 18.07.2023 по 20.07.2023 (3 дн.) - 116 354 х 0,1% х 3 = 349,06 руб.

В остальных периодах расчет пени является верным. 

Всего за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 пеня составляет 107 860,16 руб. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете суммы неустойки статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению.

Стороны при заключении договора аренды достигли соглашение, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

Использование при определении размера неустойки способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А08-8248/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.Н. Бумагин