ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6261/2025

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело № А40-198697/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-198697/24

по иску (заявлению) ООО «Меру» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Созвездие Три» (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1.517.555,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меру» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Созвездие Три» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 517 555,66 руб.

Решением от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, рассмотреть ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270  АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Созвездие Три» (заказчик) и ООО «Меру» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2021 № 11-11-21 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> в объеме, определенном сметой (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) на сумму 2 776 892,65 руб., в том числе НДС 20 % - 462 815,44 руб. Подрядчиком выполнены работы по договору, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 18.10.2022.

Согласно иску во время выполнения работ заказчик письмом от 09.02.2022 просил согласовать увеличение стоимости водоотводного лотка, т.к. ранее в смете цена не соответствует реальной его стоимости. Письмом от 21.02.22 заказчик попросил предоставить счет на оплату и документы, подтверждающие закупку материала по цене, отличающейся от согласованной в договоре.

Также согласно иску во время выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письмом от 02.03.2022 уведомил заказчика о том, что в сметном расчете не отражен материал, тип Бордюр Браер серый в количестве 48 м.п. и работы по монтажу бордюрного камня, а также алмазной резке бетонного основания под бордюрный камень и подсыпке песчаного основания, и просил согласовать оплату оплаченного подрядчиком счета от поставщика за поставленную тротуарную плитку (брусчатку) и согласовать дополнительные работы по установке бордюров и сопутствующих для этого работ.

Заказчик в ответ на данное обращение письмом от 04.03.3022 попросил предоставить копию счета на оплату и иные документы, подтверждающие закупку материала по цене, отличающейся от согласованной в договоре.

Подтверждающие документы были направлены подрядчиком письмом от 05.03.2022 исх. № 22 (счет на оплату №3365 от 24.11.2021, счет-фактура №2264 от 30.11.2021 на сумму 219 273,36 руб.), в ответ на которое письмом от 21.03.2022 заказчик сообщил, что после выполнения работ заказчик осуществит приемку по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно фактически использованным и согласованным с заказчиком материалам на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов.

Также подрядчик письмом от 04.03.2022 уведомил заказчика о том, что в связи с тем, что в техническом задании и в проектной документации не указаны работы по герметизации стыков железобетонных водоотводных лотков, покраске чугунных решеток железобетонных водоотводных лотков, заполнению швов плит бетонных тротуарных, произвести указанные работы не может. Указанные работы являются сопутствующими, т.к. для их выполнения требуется закупка дополнительных материалов и увеличение трудозатрат.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 17.03.2022 сообщил, что в соответствии с п. 8.1. подрядчик обязался выполнить Работы в согласованные сроки по цене договора и с высоким качеством согласно требованиям законодательства РФ, в т.ч. ГОСТ и СНиП, договора, технического задания и посчитал, что вышеуказанные работы не являются дополнительными и не подлежат дополнительной оплате, так как являются составной и необходимой частью результата работ надлежащего качества, учтены в составе работ в момент согласования сметы, технического задания и заключения договора.

Письмом от 18.03.2022 подрядчик направил уведомление о необходимости использования по рекомендации компании-изготовителя материала для затирки швов плит бетонных тротуарных и включении его в акт на дополнительный объем работ, в ответ на которое заказчик письмом от 23.03.2022 согласовал применение данного материала.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе производства работ видов дополнительных работ, не учтенных сметой (приложение № 1 к договору), стоимость таких работ будет определиться на основании подписанного сторонами акта на дополнительный объем работ, согласованного уполномоченным представителем заказчика и дополнительной сметы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Подрядчиком подготовлено дополнительное соглашение и смета на сумму 1 517 555,66 руб., которые заказчиком не подписаны.

По итогу выполненных дополнительных работ подрядчик подготовил акт о приемке выполненных работ от 17.11.2022 и направил его для подписания заказчику, а также выставил счет от 17.11.2022 № 35 на сумму 1 517 555,66 руб.

Заказчик дополнительные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 421, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2022 на сумму 2 776 892,65 руб., а заказчик работу принял и произвел оплату в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что переписка сторон, в том числе, письма ответчика, подтверждают согласование последним выполнение дополнительных работ, коллегия исходит из того, что в письме исх. б/н от 17.03.2022 ответчик однозначно и недвусмысленно указал истцу, что указанные им работы не являются дополнительными и не подлежат дополнительной оплате, так как являются составной и необходимой частью результата работ надлежащего качества, учтены в составе работ в момент согласования сметы, технического задания и заключения договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с общим правилами подряда, изменение твердой цены договора возможно только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств, лежит на подрядчике. 

Истец не представил обоснованных доводов о невозможности учета увеличения стоимости при установлении твердой цены в договоре. Кроме того, полученный 15.11.2021 от заказчика аванс (2 318 602, 22 руб.) являлся достаточным для закупки всего объема необходимых для исполнения договора материалов.

Из переписки сторон однозначно следует, что ответчиком выполнение каких-либо дополнительных работ не согласовывалось, ввиду чего оснований для приёмки и оплаты работ на спорную сумму у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ, одобрения их выполнения заказчиком, а также того, что без выполнения указанных дополнительных работ не мог быть достигнут результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы, коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 132) ходатайство отклонено протокольным определением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-198697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

В.И. Тетюк