ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233659/2018

19  июля   2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1  д. от 21.09.18

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 15 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ОАО «Ивановская домостроительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.04.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.

по иску ОАО «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мостелеком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостелеком» (далее - ответчик) о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,  в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Ивановская домостроительная компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Ивановская домостроительная компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции  находит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда  подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) простой вексель ОАО «ДСК» № 000415 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2012, на сумму 3 553 176 руб.

25.06.2012 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО «ДСК» имеет обязательства перед ООО «МОСТЕЛЕКОМ» по авансированию поставляемых материалов в соответствии с договором поставки № 1 от 25.06.2012, а ООО «МОСТЕЛЕКОМ» имеет перед ОАО «ДСК» денежные обязательства на сумму 3 553 176 руб. по договору купли-продажи векселя № 000415 от 01.06.2012; ОАО «ДСК» погашает полностью обязательство ООО «МОСТЕЛЕКОМ» в сумме 3 553 176 руб., указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки № 1 от 25.06.2012.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки № 1 от 25.06.2012 на общую сумму 1 811 473 руб. 08 коп.: в период исполнения договора поставки № 1 от 25.06.2012 (с 06.08.2012 по 29.08.2012) ответчик поставил истцу товар на сумму 783 687 руб. 50 коп.; 31.05.2014 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору перевода долга № 1 (М-Р-Д), а ответчик имеет перед истцом задолженность в таком же размере по договору поставки № 1 от 25.06.2012, которые прекращены зачетом.

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки составила 1 741 702 руб. 92 коп.

27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора  поставки № 1 от 25.06.2012, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 05.09.2018.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Начало течения срока судом определено с момента заключения между сторонами соглашения о проведении взаимозачета (31.05.2014).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судами в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ  не дана оценка доводам истца о течении срока исковой давности с даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился. 

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как  неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №  А40-233659/2018 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москва. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            Д.В. Котельников