АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19841/2025

08 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.12.2024, предъявлено удостоверение, диплом  

от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вердэ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. Определением суда от 28.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

07.05.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2024г. по 24.03.2025г. в сумме 785 361 руб. 09 коп., пени за период с 0111.2024г. по 28.02.2025г., начисленные с 11.01.2025г. по 21.04.2025г. в размере 74 174 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 68 коп.  

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ). 

21.05.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).  

От истца 04.04.2025г. в электронном виде поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.  

04.06.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приобщено.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

Определением суда от 30.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2025г.  

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступило возражение на отзыв № 2 (с информационным расчетом). Возражения приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 19.08.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2025г.  

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступил информационный расчет. Приобщено к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды № 79000665 на использование нежилого здания находящегося по адресу: 

<

...> В.  

Срок договора установлен с 22.10.2024 по 21.10.2029. 

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды составила с 22.10.2024 по 28.02.2025 - 837 716,13 руб. На счет Департамента поступило 197 759,17 руб.  

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 составляет 635 322,38 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.  

На сумму основного долга, в соответствии с п. 5.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода в сумме 48 647,16 руб. за период с 01.11.2024 по 28.02.2025, согласно прилагаемому расчету.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Доводы истца, указанные в возражениях на отзыв № 2, подлежат отклонению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025г. по делу № А60-52505/2024, где предметом рассмотрения являлось признание незаконным решений и действий (бездействий) ДУМИ, было установлено  

Общество 12.08.2024 направил в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 281,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кад. номер 66:41:0501075:91. а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», бездействие арендодателя (ДУМИ) по заключению договора купли-продажи спорного помещения, и срок, в течение которого должен был быть направлен договора купли-продажи, который истек 07.11.2024г.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025г. по делу № А60-52505/2024 в установленном порядке истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от А60-52505/2024 установлено нарушение со стороны ДУМИ, то взыскание арендной платы после 07.11.2024., даты с которой допущено бездействие по рассмотрению заявления общества о приватизации, приведет к возникновению убытков у ответчика, выразившихся в излишне уплаченной арендной плате, которые подлежат взысканию с истца в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159- ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное  

соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Обязанность ответчика по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, ответчик вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ответчика имелись правовые и фактические основания для заявления в настоящем случае требований о взыскании с истца убытков в виде внесенных арендных платежей.  

Возражения Общества мотивированы тем, что Департаментом несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи, договор заключен лишь во исполнение решения суда, в связи с чем взыскание с него арендных платежей за спорный период будет являться для него убытками.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56- 57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.  

Своевременное заключение договора купли-продажи объекта договора аренды между Обществом и Департаментом предполагает прекращение действия договора аренды и, как следствие, прекращение обязанности по внесению платы по договору аренды у ответчика.  

Исполняя обязанности собственника муниципального имущества, к числу обязанностей Департамента, установленных Законом № 159-ФЗ, относилась, в том числе обязанность по направлению договора купли-продажи в установленный указанным законом срок, где истцом допущено нарушение.  

При таких обстоятельствах на Общество фактически возложена обязанность по внесению арендной платы в связи с просрочкой исполнения обязательств Департаментом, при этом право на взыскание платы истцом фактически утрачено. Начисление истцом арендной платы за период его же бездействия является необоснованным.  

Взыскание платы по договору аренды в рамках настоящего спора приведет к возникновению убытков у Общества и, как следствие, повлечет за собой взыскание сумм, уплаченных в качестве арендных платежей, с муниципального образования в лице его органов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.  

При этом, вынесенное решение суда должно разрешать спор между истцом и ответчиком исходя из соблюдения прав и законных интересов сторон, не приводить к необходимости неоднократного обращения сторон в суд.  

Указанный правовой подход закреплен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025г. по делу № А60-41560/2024.  

Долг за период с 01.11.2024 по 07.11.2024г. погашен ответчиком, что истцом не оспаривается.  

Доводы, указанные в возражениях истца № 2, направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-52505/2024 и выводов суда о признании незаконными бездействия, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  

производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Ермоленко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 5:03:29 

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна