АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А26-5108/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 05.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арея» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-5108/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес: 185001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  

–

 Компания), обратилось в 

Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с 

общества с ограниченной ответственностью «Арея», адрес: 185001, город  

Петрозаводск, Мурманская 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 (далее – Общество), 7386 руб. 32 коп. задолженности по 

оплате услуг по содержанию внутридомового газового оборудования, оказанных  

за период с сентября 2022 года по март 2024 года.  

Решением от 26.08.2024, принятым в виде резолютивной части 14.08.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2025 решение от 26.08.2024 оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2024 и постановление от 09.01.2025.  

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в помещениях, принадлежащих Обществу, нет какого-либо газового оборудования, указанные помещения имеют отдельный вход, стоимость услуг по диагностированию внутридомового газового оборудования и проверке загазованности общедомовых помещений должна быть исключена из платы за содержание общедомового имущества, в указанных услугах Общество не нуждается, фактически они не выполняются; на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания обязана компенсировать Обществу невозможность использования общедомового газового оборудования; в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и диагностированию внутридомового газового оборудования и проверке загазованности общедомовых помещений необходимы для обеспечения безопасности жизни и здоровью людей, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ за оказание названных услуг должны нести ответственность лица, которые являются источником угрозы жизни и здоровья людей, Общество к названным  

лицам не относится.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Компания на основании протокола от 31.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в течение спорного периода Общество на праве собственности владело нежилым помещением (офисом) площадью 105,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.04.2008 № 12/103 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009; далее – Договор), предметом которого является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором абонент занимает помещение (пункт 1.1 Договора).  

В силу пункта 1.6 Договора перечень состава работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определен в приложении № 2 к Договору и может быть изменен только по решению общего собрания собственников МКД.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. 

Компания, оказав в период с сентября 2022 года по март 2024 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, среди которых услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, в связи с отсутствием своевременной оплаты выставленных счетов направила в адрес Общества досудебную претензию от 09.04.2024 № 1335, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом частью 4 данной статьи установлен запрет собственникам помещений в МКД на осуществление выдела своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД в натуре.  

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.  

Обязанность содержать МКД в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5 Правил № 491).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  

содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в состав общего имущества спорного МКД включена внутридомовая инженерная система газоснабжения; на общем собрании 22.04.2019 собственники помещений указанного дома приняли решение об утверждении с 01.05.2019 размера платы за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исходя из расценок (тарифов) специализированных организаций; в целях надлежащего содержания и безопасного использования системы внутридомового газового оборудования Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 01.06.2019 на проведение проверки загазованности подвалов, чердаков, подполий и технических этажей в МКД с внутридомовым газовым оборудованием, и правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 7386 руб. 32 коп. задолженности.  

Отклоняя доводы Общества, суды верно указали, что отсутствие в занимаемом помещении газового оборудования не исключает обязанность по оплате соответствующих услуг, поскольку в спорных правоотношениях Общество является потребителем всего комплекса услуг и работ, выполняемых Компанией в рамках управления МКД; помещение, принадлежащее Обществу, является частью спорного МКД, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений МКД, оснащенного внутридомовой инженерной системой газоснабжения.  

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не могут быть приняты судом округа, так как к спорным отношениям названные правовые положения не применимы.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за  

рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-5108/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арея» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арея», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Судья А.А. Кустов