ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40220/2018

29 октября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Кочеткова А.А. и  Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: Печенкина Ю.А. (дов. от 21.06.2018)

от ответчика: Хаменина А.В. (дов. от 16.10.2018 № 95), Барабаш А.Д. (дов. от 26.09.2018 № 96), Мокина А.А. (дов. от 26.09.2018 № 100)

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МОИСС»

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

к ООО «МОИСС»,

о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. и по день до фактического исполнения решения, госпошлины в размере 200 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Моспромстройинжиниринг» (ЗАО «Моспромстройинжиниринг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (ООО МОИСС») о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. и неустойки по день фактического исполнения решения (т.1, л.д.2-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года взысканы с ООО «МОИСС» в пользу ЗАО «Моспромстройинжиниринг» гарантийное удержание в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойка в размере 4 851 572 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.173-177).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19 января 2016 года № 15/ПЦ-04, по которому истец принял обязательства выполнить строительные работы на объекте «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске по адресу: Московская область. Г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, уч. 32» и передать результаты этих строительных работ ответчику, а ответчик принял обязательства принять эти результаты строительных работ и уплатить цену строительных работ; что во исполнение договора строительного подряда от 19 января 2016 года № 15/ПЦ-04 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 722 484 720 руб. 88 коп.; что претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Первая инстанция установила, что ответчиком были удержаны денежные средства в размере 86 314 847 руб. 05 коп. (5% стоимости выполненных строительных работ); что в силу п.8.6 договора строительного подряда о 19 января 2016 года № 15/ПЦ-04 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: -5% от суммы всех фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору генподрядчик оплачивает подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок (дефектов) в выполненных работах и передачи результатов выполненных по договору работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации; что в соответствии с п. 8.5 договора строительного подряда от 19 января 2016 года № 15/ПЦ-04 работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором. после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); что, кроме того, ответчик подписал исполнительную документацию без замечаний и это свидетельствует об отсутствии недостатков у результатов выполненных строительных работ; что объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию; что результаты выполненных работ были приняты эксплуатирующей организацией. 

Первая инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы 5% гарантийного удержания в связи с выявленными генподрядчиком  и не устраненными подрядчиком недостатками в выполненных работах, указав, что предусмотренные п. 8.6 договора условия выплаты гарантийного удержания были выполнены, что наличие недостатков в выполненных работах ответчиком (генподрядчиком) не доказано, что акты о недостатках выполненных работ составлены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требование о взыскании неустойки первая инстанция также признала обоснованным; оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не установила.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года № 09АП-36993/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года по делу № А40-40220/18 оставлено без изменения (т.7, л.д.69-71).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.190, п.1 ст.314. ст. 327.1, 328, п.2 ст.421, ст.431, п.1 ст.746, ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 мая 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав, что наступили все условия, необходимые в соответствии с п. 8.6 договора для выплаты 5% от суммы всех фактически выполненных работ, в том числе подрядчиком соблюдено условие об устранении всех недоделок (дефектов) в выполненных работах, первая инстанция не дала толкования этому пункту договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе в сопоставлении с иными условиями договора и, в частности, с его п. 4.1.1, 8.4. 8.5, 10.1-10.6.

Признав, что все работы выполнены подрядчиком без недостатков, первая инстанция сослалась, в том числе на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10 мая 2017 года.

При этом первая инстанция оставила без надлежащего исследования и оценки представленные ответчиком копии требований об устранении недостатков, с которыми в адрес истца направлялись в том числе ведомости дефектов от февраля, марта, апреля, мая  2017 года, и не выяснила, когда, в частности, эти недостатки были устранены подрядчиком и каким образом были оформлены результаты работ по устранению этих недостатков.

Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 мая 2018 года и постановление от 23 августа 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям договора, в том числе о выплате 5% от стоимости фактически выполненных работ и об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40220/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-40220/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года.

 

Председательствующий-судья					       А.Л. Новосёлов 

Судьи:								       А.А. Кочетков

									       Н.О. Хвостова