﻿﻿1137/2020-10293(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71974/2015

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,  при участии:  

от финансового управляющего Чукина М.М.: Соколова Г.А. по доверенности от  17.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31769/2019) Исаева Андрея Валентиновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 по делу № А56-71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по  заявлению финансового управляющего Чукина М.М. о предоставлении доступа к  недвижимому имуществу должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева  Андрея Валентиновича (18.09.1958 года рождения, место рождения: г. Москва)  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия».  

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 Исаев Андрей Валентинович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым  управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ.  

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего Чукина М.М. о предоставлении доступа к  недвижимому имуществу должника.  

Определением от 01.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  финансового управляющего в части, обязав Исаева Андрея Валентиновича  предоставить финансовому управляющему Чукину М.М. доступ в жилой дом с  

кадастровым номером 78:38:1112502:1007, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д. 6, литера А, принадлежащий Исаеву  Андрею Валентиновичу. В остальной части в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления финансового управляющего Чукина М.М. в полном  объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим  не было представлено объективных доказательств наличия какого-либо  противодействия или хотя бы наличия объективных причин, препятствующих его  доступу в жилое помещение и земельный участок. Утверждение суда о том, что  должник по месту регистрации не проживает, корреспонденцию, направляемую в  его адрес финансовым управляющим, судом и участниками дела не получает, места  своего фактического пребывания не сообщает, не соответствует действительности  и не подтверждено какими-либо доказательствами. Принятый судебный акт  нарушает права и законные интересы должника, поскольку удовлетворение  необоснованного заявления финансового управляющего в части обязания должника  предоставить доступ к объекту недвижимости повлечет в дальнейшем негативные  последствия для должника в виде неосвобождения от обязательств.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.1 признан недействительным  договор дарения от 20.11.2014, заключенный между должником и Исаевой Е.А.,  право собственности Исаевой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым  номером 78:38:1112502:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Сестрорецк, ул. Парковая, д.6, литера А, и жилого дома с кадастровым номером  78:38:1112502:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул.  Парковая, д.6, литера А, признано отсутствующим.  

18.04.2019 по заявлению финансового управляющего Исаева А.В. Чукина  М.М. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная  регистрация права собственности Исаева А.В. на вышеназванные объекты  недвижимости.  

В целях проведения описи и оценки имущества должника финансовым  управляющим 21.05.2019 была направлена телеграмма в адрес Исаева А.В., а  также ценное письмо с требованием явиться 30.05.2019 по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д.6, литера А, для предоставления доступа к  указанным объектам недвижимости. Данные требования должником получены не  были по независящим от финансового управляющего причинам.  

Поскольку должником беспрепятственный доступ на территорию земельного  участка и в дом обеспечен не был, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив, что должник по месту регистрации не проживает,  корреспонденцию, направляемую в его адрес финансовым управляющим, судом и  участниками дела не получает, места своего фактического пребывания не  сообщает, суд первой инстанции, учитывая, что финансовому управляющему  необходимо исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), с целью соблюдения баланса интересов между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника, в то время как исполнение  обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое  помещение должника, пришел к выводу о наличии оснований для обязания  должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилой дом с  кадастровым номером 78:38:1112502:1007, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д.6, литера А. При этом, установив, что  финансовым управляющим не был доказан факт наличия препятствий для осмотра  земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112502:1012, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, д.6, литера А, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к указанному  земельному участку.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации),  от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сокрытие  имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о  размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том  числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  

обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами  при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника  от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и  т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес Исаева А.В.  телеграмма и ценное письмо с требованием явиться 30.05.2019 по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, ул. Парковая, дом 6, литера А, для предоставления доступа  в жилой дом должника в целях описи и оценки имущества должника были  оставлены без удовлетворения (не получены Исаевым А.В. в связи с его  фактическим отсутствием по месту регистрации), суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленное требование в указанной части, в связи с необходимостью  выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций.  

Поскольку жилой дом, принадлежащий должнику, подлежит включению в  конкурсную массу и реализации, необходимо обеспечение финансовому  управляющему доступа к данному имуществу для его осмотра и оценки, а также  инвентаризации имущества должника, находящегося в жилом помещении. В  настоящее время такой осмотр невозможен, поскольку объект находится под  охраной.  

В предоставлении доступа к земельному участку с кадастровым номером  78:38:1112502:1012, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.  Парковая, д.6, литера А, суд обоснованно отказал ввиду недоказанности  финансовым управляющим факта наличия препятствий для осмотра указанного  объекта. Согласно части 2 статьи 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен  либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без  его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при  условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.  

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не  нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.  

Должником не опровергнуты обстоятельства того, что по месту регистрации  он не проживает, корреспонденцию, направляемую в его адрес финансовым  управляющим, судом и участниками дела не получает. Места своего фактического  пребывания должник не сообщил.  

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не предпринимает  каких-либо действий для контакта с должником по вопросу доступа на  вышеуказанный объект, опровергнуты представленными в дело доказательствами.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2019 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков