ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2615/2013

14 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 по делу № А39-2615/2013, 

принятое судьей Шкурихина В.А. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании расходов конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Исса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 628225 рублей и о возмещении расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 337354 рубля 32 копейки,

 

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 сроком действия до 08.07.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исса» (далее – ООО «Исса», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы судебных расходов с заявителя по делу №А39-2615/2013 о банкротстве ООО «Исса» - уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением от 23.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  23.08.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Исса» не признавались незаконными, доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения их от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к выводу, что процессуальное поведение ФИО2 было направлено не на выявление имущества и иных активов должника, которые позволили бы покрыть расходы заявителя по делу (в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве), а искусственное создание ситуации, при котором имелись бы номинальные признаки недостаточности у должника имущества, после чего заявитель приобретает право на предъявление требований к заявителю по делу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в настоящем деле представил постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Указанное постановление подтверждает факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, кроме того в постановлении указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 57, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июля 2013 года по делу №А39-2615/2013 (резолютивная часть оглашена 11.07.2013) общество с ограниченной ответственностью «Исса» признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 упрощенная процедура в отношении должника прекращена, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исса» по общей процедуре указанного Закона.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2015 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исса», срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2016 по делу №А39-2615/2013 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Исса» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Исса» в сумме 628225 рублей, расходы на проведение мероприятий в ходе конкурсного производства в сумме 337354 рубля 32 копейки, всего 965579 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 производство по делу №А39-2615/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исса» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением суду в установленные сроки кандидатуры конкурсного управляющего.

17.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с заявителя по делу №А39-2615/2013 о банкротстве ООО «Исса» - уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Основанием для предъявления требований послужили положения пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В качестве фактического обоснования заявления заявитель указывает, что 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с этим, ФИО2 ходатайствовал перед судом о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом вынесения вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем 17.05.2019, ходатайство арбитражного управляющего судом верно удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должна иметь место до введения в отношении должника соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве, либо в ходе осуществления такой процедуры.

Напротив, невозможность исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по иным причинам (в частности, в связи с исполнением должником требований иных кредиторов вне рамок дела о банкротстве или в ходе иного исполнительного производства), а также на протяжении длительного периода времени после проведения такой процедуры (за пределами сроков исковой давности) не свидетельствует о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве применительно к пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу №А39-2615/2013 упрощенная процедура в отношении ООО «Исса» прекращена, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по общей процедуре указанного Закона.

Основанием для вынесения Арбитражным судом указанного определения послужило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 в связи с обнаружением имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В частности, названным определением установлено, что в соответствии с отчетом об оценке № 17/13 от 21.10.2013 рыночная стоимость имущества составляет 4423000 рублей, что достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Исса».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названным судебным актом установлена презумпция достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, которая доказыванию не подлежит.

При этом, принципиальное значение для надлежащего разрешения спора имеет то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исса» прекращено не на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с недостаточностью имущества должника), а на основании пункта 9 статьи 45 указанного Закона (в связи с непредставлением суду в установленные сроки кандидатуры конкурсного управляющего). Указанное прекращение имело место, в первую очередь, в связи с освобождением ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствием у суда иных кандидатур.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также повторному доказыванию не подлежит.

В дело представлены копии писем судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 и от 31.08.2017 о выявлении у должника расчетного счета в АО «Россельхозбанк», на который наложен арест, а также недвижимого имущества инвентаризационной стоимостью 310650 рублей, 72200 рублей и 58600 рублей соответственно. Сведения об оценке рыночной стоимости указанных объектов у заявителя отсутствуют.

Таким образом, единственным обоснованием заявленных требований ФИО2 в настоящем деле является отсутствие у должника имущества, выявленное судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.05.2019, т.е. за пределами общих сроков исковой давности предъявления каких-либо требований к должнику в общем порядке, исчисляемых с момента прекращения производства по делу.

При этом, из указанных документов следует, что отсутствие имущества у должника на указанную дату связано, в первую очередь, с удовлетворением требований иных кредиторов в связи с обращением взыскания на выявленное имущество должника (в том числе, в связи с установлением залога в отношении данного имущества).

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что в деле отсутствует формальное основание для удовлетворения заявления арбитражного управляющего (прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества - абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а также надлежащим образом подтвержденный факт недостаточности у должника имущества применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Материально-правовое основание для взыскания судебных расходов с заявителя в рассматриваем деле отсутствует.

Вывод суда том, что процессуальное поведение ФИО2 было направлено не на выявление имущества и иных активов должника, которые позволили бы покрыть расходы заявителя по делу (в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве), а искусственное создание ситуации, при котором имелись бы номинальные признаки недостаточности у должника имущества, после чего заявитель приобретает право на предъявление требований к заявителю по делу, основан на системном анализе всех обстоятельств дела и является верным.

С учетом изложенного, указанные действия арбитражного управляющего суд правомерно квалифицировал как явное злоупотребление процессуальными правами (статья 10 ГК РФ), что влечет отказ в защите формально нарушенного права (применительно к рассматриваемому случаю - утрату права на возмещение судебных расходов с заявителя).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 по делу № А39-2615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина 

 

Ю.В. Протасов