АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27469/2024

23 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Результат-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 

по делу № А43-27469/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Результат-НН» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Волга» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 149 025 рублей 77 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Результат-НН» (далее – ООО «Результат-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга», Товарищество) о взыскании 149 025 рублей 77 копеек долга по договору на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 28.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что суды неправомерно признали факт расторжения спорного договора на основании представленных в материалы дела недопустимых доказательств. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в письменном отзыве отклонило довода заявителя.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность  принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2023 ТСЖ «Волга» (заказчик) и ООО «Результат-НН» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

 На основании пунктов 7.1, 7.3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Вознаграждение определяется следующим образом: 23 % от суммы погашенной задолженности согласно данным, переданным заказчиком (включая пени), взысканной исполнителем.

Из акта № 1 выполненных работ от 31.07.2023 следует, что долг собственников помещений был снижен на 60 000 рублей, в связи с чем размер вознаграждения составил                 13 800 рублей.

Названная сумма была оплачена Обществу ответчиком платежным поручением                        № 105 от 31.07.2023.

Согласно акту № 2 выполненных работ от 03.07.2024 задолженность собственников помещений была сокращена на 647 938 рублей, в связи с чем размер вознаграждения составил 149 025 рублей 77 копеек.

Данную сумму вознаграждения ответчик отказался оплачивать, объясняя это тем, что договор был расторгнут по заявлению заказчика от 05.10.2023. 

При этом Общество указало, что не получало от ТСЖ «Волга» уведомления о расторжении договора и в спорный период договор исполнителем исполнялся надлежащим образом.

Оплата услуг за спорный период Товариществом не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что условие о расторжении договора согласовано сторонами в пункте 10.12 договора, согласно которому  стороны вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив друг друга за месяц до момента прекращения договора.

Товарищество считает, что услуги истцом в июле 2024 года уже не оказывались ввиду расторжения договора от 28.04.2023, представив в материалы дела свое заявление от 01.10.2023 о расторжении договора на основании пункта 10.12 последнего.

Как следует из почтовой описи, названное заявление направлено ответчиком по юридическому адресу истца 05.10.2023.

Суды установили, что на момент отказа от рассматриваемого договора за ответчиком долга по оплате договорных услуг не имелось (услуги по акту № 1 от 31.07.2023 были оплачены).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что 05.11.2023 договор от 28.04.2023 был расторгнут на основании пункта 10.12 данного договора.

Доводы истца о том, что он не получал извещение ответчика о расторжении договора и что представленные доказательства, подтверждающие направление уведомления являются ненадлежащими, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Суды установили, что ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательства направления в адрес истца заявления о расторжении договора с описью вложения и квитанция об оплате от 05.10.2023.

Из представленной в материалы дела квитанции от 05.10.2023 усматривается, что заявление о расторжении договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлено по юридическому адресу ООО «Результат-НН»: 603028, 

<

...>., однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка Общества на то, что представленная ответчиком копия описи вложений от 05.10.2023 в качестве подтверждения направления указанных документов в адрес истца, не может являться допустимым доказательством, отклонена судами, поскольку представленная опись вложения в ценное письмо содержит оттиск календарного штемпеля ОПС места приема от 05.10.2023, подпись работника АО «Почта России», в связи с чем подтверждает направление спорных документов в адрес истца.

С учетом изложенного суды посчитали, что уведомление ответчика о расторжении договора считается полученным Обществом.

Поскольку в ноябре 2023 года спорный договор прекратил свое действие, суды пришли к выводу о том, что основания для оплаты ответчиком услуг, оказанных исполнителем в июле 2024 года, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, отклоняется, так как представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются новыми, поскольку уже имеются в материалах дела и были приложены к отзыву на исковое заявление, но нечитаемые. Согласно определению суда от 20.01.2025 ответчик лишь представил читаемые экземпляры вышеуказанных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные стороной доказательства.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  по  делу №  А43-27469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Результат-НН» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Результат-НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова