ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8205/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30489/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ПСР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-8205/2023, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ПСР"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт - Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультационно – диагностический центр № 1"

об оспаривании решения, 

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление, УФАС) от 13.01.2023 по делу № РНП-78-68/23 и об обязании Управление исключить Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт - Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультационно – диагностический центр № 1" (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что результат работ принят и введен в эксплуатацию со стороны Заказчика. В настоящее время отсутствуют претензии Заказчика к объему и качеству фактически выполненных работ по контракту, а объект не имеет препятствий к эксплуатации. Кроме того Заказчик не организовал проведение нового конкурса на выполнение работ, что подтверждает, что фактически выполненный подрядчиком объем работ является достаточным для Заказчика, не требует выполнения даже каких-либо завершающих работ.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматриваются признаки недобросовестного поведения подрядчика. Об этом свидетельствует проведение экспертизы Заказчиком выполненных работ, отсутствие оснований для отказа в приемке выполненных работ, начало эксплуатации объекта, наличие переписки между подрядчиком и Заказчиком.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.                      

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022   Учреждением (Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт помещений регистратуры здания СПб ГБУЗ "Городской консультационно – диагностический центр № 1" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, литера А, 1 этаж (извещение № 0372200186922000080). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 8 533 237,34 руб. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 13.05.2022 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «ПСР».

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт № 0372200186922000080 от 27.05.2022 на сумму 8 464 971,44 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта, срок окончания работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 26.09.2023.

12.10.2022 подрядчик по сопроводительному письму с исх. №06-12/22 передал Заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные по контракту работы, с учетом выполненных дополнительных работ. 

22.11.2022 в связи с отсутствием возражений Заказчика по исполнительной документации подрядчика, извещением с исх. № 171/2 подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по контракту, представил Акт по форме КС-2 № 1 от 22.11.2022 на сумму 8 279 030,29 руб., Справку по форме КС-3 № 1 от 22.11.2022 на сумму 8 279 030,29 руб. 

Приказом № 476 от 23.11.2022 Заказчиком назначена комиссия для осуществления приемки выполненных работ по контракту. 

07.12.2022 Заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ              № 2183 от приемки работ по контракту до устранения подрядчиком в срок до 15.12.2022 выявленных несоответствий, с приложением Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022. 

07.12.2022 Заказчик подписал Акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым Заказчиком выявлены замечания к работе подрядчика, установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без замечаний составляет 5 299 708,22 рубля, с учетом коэффициента снижения – 5 257 310,55 рублей, сделан вывод о возможности начать эксплуатацию оборудования, установленного подрядчиком, объект введен в эксплуатацию с 07.12.2022.

14.12.2022 подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с исх. № 1412 о несогласии с мотивированным отказом Заказчика № 2183 от 07.12.2022.

 Подрядчик предложил Заказчику провести независимую экспертизу и зафиксировать выполненные объемы работ. 

19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту. 

22.12.2022 подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с возражением против решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сообщил о несогласии с мотивированным отказом Заказчика от приемки работ по контракту по причине того, что позиция Заказчика по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта о наличии существенных недостатков работ по контракту противоречит выводам Заказчика по акту приемки выполненных работ от 07.12.2022, в соответствии, с которым Заказчик подтверждает, что ввел объект в эксплуатацию с 07.12.2022 и начал эксплуатацию результата работ подрядчика с 07.12.2022. 

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, УФАС вынесло решение от 13.01.2023 по делу №РНП-78-68/23 о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между  Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0372200186922000080 от 27.05.2022 на сумму 8 464 971,44 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта, срок окончания работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 26.09.2023.

12.10.2022 подрядчик по сопроводительному письму с исх. №06-12/22 передал Заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные по контракту работы, с учетом выполненных дополнительных работ. 

22.11.2022 в связи с отсутствием возражений Заказчика по исполнительной документации подрядчика, извещением с исх. № 171/2 подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по контракту, представил Акт по форме КС-2 № 1 от 22.11.2022 на сумму 8 279 030,29 руб., Справку по форме КС-3 № 1 от 22.11.2022 на сумму 8 279 030,29 руб. 

Приказом № 476 от 23.11.2022 Заказчиком назначена комиссия для осуществления приемки выполненных работ по контракту. 

07.12.2022 Заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ              № 2183 от приемки работ по контракту до устранения подрядчиком в срок до 15.12.2022 выявленных несоответствий, с приложением Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022. 

07.12.2022 Заказчик подписал Акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым Заказчиком выявлены замечания к работе подрядчика, установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без замечаний составляет 5 299 708,22 рубля, с учетом коэффициента снижения – 5 257 310,55 рублей, сделан вывод о возможности начать эксплуатацию оборудования, установленного подрядчиком, объект введен в эксплуатацию с 07.12.2022. 

По Акту приемки выполненных работ от 07.12.2022 Комиссией Заказчика установлено: 

1. В ходе приемки работ по контракту выявлен перечень некачественно выполненных работ, которые не могут быть приняты Заказчиком (указан перечень работ, без указания идентифицирующих объемов некачественно выполненных работ, то есть невозможно проверить обоснованность замечаний Заказчика). 

2. Комиссией выявлено оборудование, которое установлено Подрядчиком на Объекте, несоответствующее условиям Контракта (указан перечень оборудования).

3. Комиссией установлено, что Подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом (указан перечень работ). 

4. Комиссией установлено, что Подрядчиком не установлено оборудование, предусмотренное контрактом (указан перечень оборудования). 

Согласно выводам комиссии Заказчика по Акту приемки выполненных работ от 07.12.2022: 

- (п. 1) фактически Подрядчиком выполнены работы, отвечающие требованиям Контракта, на сумму 5 299 708,22 рубля, с учетом коэффициента снижения – 5 257 310,55 рублей, что подтверждается проведенным СПб ГБУ «Стройкомплект» контрольными замерами объемов выполненных работ по Контракту; 

- (п. 2) в связи с производственной необходимостью Заказчик начал вынужденную эксплуатацию оборудования, установленного Подрядчиком на Объекте вследствие того, что нормальная эксплуатацию Объекта, обеспечение безопасности жизни и здоровья пациентов и работников Учреждения, невозможна без данного оборудования; 

- (п. 3) ввести в эксплуатацию Объект с даты утверждения Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022.

14.12.2022 подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с исх. № 1412 о несогласии с мотивированным отказом Заказчика № 2183 от 07.12.2022.

- некачественно выполненные работы отсутствуют в натуре; 

- дополнительно выполненный объем работ, а также смонтированное оборудование, не предусмотренные контрактом, были согласованы с Заказчиком в ходе рабочих совещаний. Подрядчик также в ходе выполнения работ по контракту уведомлял Заказчика соответствующими письмами о необходимости таких работ; 

- частично оборудование, поставленное Подрядчиком на Объект и складированное в помещении регистратуры, пропало, о чем необходимо сообщить в правоохранительные органы. Подрядчик предложил Заказчику провести независимую экспертизу и зафиксировать выполненные объемы работ, а также определиться с действиями касательно пропажи оборудования с объекта. 

Однако указанное предложение Общества Учреждением было оставлено без ответа и 19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что в установленные сроки и в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, Обществом выполнены не были.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о несоразмерности примененных к нему санкций в ходе исполнения и расторжения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Управление и суд первой инстанции сделали выводы, что Обществом выполнены работы некачественно.

В рассматриваемом случае специализированных экспертиз при оценке качества выполненных работ не проводилось, вследствие чего объективное подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того. в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта, Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

Из пункта 4.1.7 контракта следует, что Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор специализированной сторонней организацией в установленном прядке либо своими силами в случае наличия специалистов по техническому надзору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выполнении работ Заказчик был осведомлен о выполняемых Подрядчиком работах, в том числе о дополнительно выполняемом объеме работ.

В период выполнения работ по контракту Заказчиком претензий к Подрядчику по порядку исполнения контракта не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что только после завершения выполнения Подрядчиком работ  и  необходимости итоговой приемке и оплате выполненных работ, Заказчик выявил замечания к результату выполненных работ. При этом следует учесть, что объект эксплуатируется, работы фактически все работы выполнены, подрядчик добровольно устранял замечания, выявленные заказчиком, что не оспаривается заказчиком.

В свою очередь, 22.12.2022 Общество направляло Заказчику письмо с возражением против решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и с предложением провести совместный осмотр выявленных Заказчиком недостатков, составить дефектную ведомость, утвердить объем подлежащих выполнению работ по устранению недостатков и срок выполнения таких работ, после чего Подрядчик готов выполнить необходимые работы. Также предлагало согласовать дополнительно выполненный объем работ и смонтированное оборудование, не предусмотренные контрактом, включив такие работы и оборудование в акт сдачи-приемки работ по контракту или предоставить Подрядчику доступ на Объект для проведения демонтажных работ. Если доступ на Объект для проведения демонтажных работ не будет предоставлен, то Подрядчик оставляет за собой право требовать оплаты дополнительных работ и оборудования, не предусмотренных контрактом, но фактически используемых Заказчиком.

Также апелляционным судом установлено, что Подрядчиком выполнен существенный объем работ по контракту с учетом дополнительных работ, а Заказчиком без претензий приняты работы на сумму 5 299 708,22 руб., с учетом коэффициента снижения – 5 257 310,55 руб., что составляет 65 % от цены контракта. Остальные работы также выполнены, но у заказчика к выполненным работам имеются замечания, но тем не менее это не мешает заказчику использовать результат работ, поскольку спорный объект  функционирует.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае отказ Заказчика от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков без оценки действий подрядчика, наличия признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта законодательством о контрактной системе и положениями контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

В рамках контракта Обществом по требованию Учреждения была выплачена неустойка по банковской гарантии в сумме 201 810, 61 руб. за нарушение срока исполнения контракта. Таким образом, к Обществу в рамках исполнения обязательств по контракту применены санкции в виде неустойки. 

Кроме того, Учреждением не оплачена Обществу стоимость работ, принятых Заказчиком по контракту без замечаний в размере 5 257 310, 55 руб.  

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком. 

При этом Заказчик ввел объект в эксплуатацию и на сегодняшний день эксплуатирует результат работ Подрядчика в полном объеме.

Заказчик проведение нового конкурса на выполнение работ не организовал, что подтверждает, что фактически выполненный Подрядчиком объем работ является достаточным для Заказчика, не требуя выполнения  в том числе завершающих работ.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом дополнительных работ на объекте, не предусмотренных контрактом, что свидетельствует о том, что Общество предприняло все возможное и необходимое для исполнения контракта, в том, числе с учетом необходимости выполнения дополнительных работ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не соответствует законодательству о контрактной системе.

Апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-8205/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2023 по делу № РНП-78-68/23 о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПСР" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, внесенную на основании решения  от 13.01.2023 по делу № РНП-78-68/23

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСР" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСР" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова