АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9818/2022

21 июня 2022 года

г.Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 июня 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по иску заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп», г. Санкт-Петербург

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №2019/08/54 от 15.08.2019 в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., пени, предусмотренные п.4.2 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, а также в соответствии с расчетом пеней от 01.02.2022 в размере 171 024 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 июня 2022 года до  14 июня 2022 года до 13 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай и Джи групп» (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (далее – ответчик, ООО «СНС», покупатель) заключен договор поставки №2019/08/54 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в полном объеме товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленных счетах поставщика и в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. При этом согласно п. 2.4 договора датой поставки каждой партии товара является день сдачи товара покупателю либо первому перевозчику со стороны покупателя, либо железной дороге, путем подписания товарно-транспортной накладной, либо железнодорожной накладной.

Истцом по спецификациям №38, 39, 40 ответчику в рамках исполнения обязательств по договору отгружен товар на общую сумму 5 700 829 руб. 20 коп., а именно:

- бикарбонат натрия в количестве 4 (четыре) тонны на сумму 154 руб.;

- ЭКР (крахмалосодержащий реагент) в количестве 40 (сорок) тонн на сумму 1 729 728 руб.;

- ксантановая камедь - 3 (три) тонны на сумму 1 283 850 руб.;

- полианионная целлюлоза - 3 (три) тонны на сумму 555 451 руб. 20 коп.;

- ФХЛС - 5 (пять) тонн на сумму 357 180 руб.;

- КССБ - 10 (десять) тонн на сумму 718 500 руб.;

- каустическая сода - 10 (десять) тонн на сумму 901 800 руб.

В соответствии с п. 1.4 спецификации (№№38, 39, 40) предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения продукции.

Товар в предусмотренный договором срок ответчиком не оплачен.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени.

Ответчиком в феврале-марте 2022 года произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 700 829 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.       Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 700 829 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 171 024 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Сумма пени по расчетам истца составила 171 024 руб. 88 коп. с учетом ограничения не более 3% от суммы задолженности.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Довод ответчика о том, что с учетом частичной оплаты за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб. пени, рассчитанные на задолженность в сумме 1 700 829 руб. 20 коп. с учетом ограничения в 3% должны составлять 51 024 руб. 88 коп. судом признается несостоятельным, поскольку период начисления пени исчисляется после истечения отсрочки платежа 30 дней с момента получения продукции. Так как частичная оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец правомерно рассчитал пени на всю сумму задолженности с учетом частичной оплаты и ограничения в 3%.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени до 50 733 руб. 82 коп.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что договором уже предусмотрено ограничение не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 171 024 руб. 88 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 544 руб. 30 коп. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20174 руб. 70 коп., оплаченная платежным поручением №32 от 29.03.2022, подлежит возврату ООО «Ай и Джи Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп», г. Санкт-Петербург 1871854 руб. 08 коп., в том числе: долг по договору поставки №2019/08/54 от 15.08.2019 в сумме 1 700 829 руб. 20 коп., пени в сумме 171 024 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11544 руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ай и Джи Групп», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20174 руб. 70 коп., оплаченную платежным поручением №32 от 29.03.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина