﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8715/2019

04 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителей        

от истца: Королева Д.А. (доверенность от 13.02.2020), 

от ответчика: Боруцкого А.Г. (доверенность от 11.01.2021)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021      

по делу № А17-8715/2019

 

по иску компании QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) (регистрационный номер компании 827379-Р, Малайзия) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКэр» 

(ИНН: 3328463118, ОГРН: 1093328000578) 

о взыскании задолженности и процентов, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» 

(ИНН: 2536276607, ОГРН: 1142536008130), 

общество с ограниченной ответственностью «Владимпорт» 

(ИНН: 2537104745, ОГРН: 1142537001815), 

общество с ограниченной ответственностью «Вэлью» 

(ИНН: 7724241412, ОГРН: 1027739024664),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

компания QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКэр» (далее – ООО «МедКэр», Общество) о взыскании 989 874,19 доллара США задолженности по оплате поставленного товара, а также 103 572,75 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2018 в связи с просрочкой оплаты товара.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Владимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Вэлью». 

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 782 085,67 доллара США, а также проценты в сумме 82 949,43 доллара США. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Компания пропустила срок исковой давности, течение которого не прерывалось, так как Общество не совершало действий по признанию долга; электронная переписка сторон не свидетельствует о признании Обществом долга в заявленном Компанией размере.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания является крупным производителем медицинских перчаток в Малайзии, поставки которых производились, в том числе Обществу, на условиях «FOB, Малайзия Инкотермс 2010» (продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы). 

Поставки товара согласовывались путем электронной переписки, договор в виде единого письменного документа у сторон отсутствует.

По утверждению истца, в период с 12.052015 по 17.08.2016 на основании договоренностей сторон путем электронной переписки, по поступившим заказам Компания в адрес Общества поставила товар на общую сумму 989 874,19 доллара США в контейнерах:  № MSKU1087090, дата отгрузки 12.05.2015 (заказ № 43) на сумму 66 300 долларов США;  № MSKU0507900, дата отгрузки 12.05.2020 (заказ № 62) на сумму 92 442,29 доллара США;  № MSKU2456719, дата отгрузки 17.05.2015 (заказы № 63 и 60) на сумму 74 785,99 доллара США; № MRKU3444050, дата отгрузки 08.06.2015 (заказ № 65) на сумму 92 442,29 доллара США; № MRKU2240853, дата отгрузки 27.07.2015 (заказ № 85) на сумму 76 194 доллара США; № MRKU4067773, дата отгрузки 27.07.2015 и № MSKU8733036, дата отгрузки 04.08.2015 (заказ №  91) на общую сумму 75 757,95 доллара США;  № TCNU5859247, дата отгрузки 27.08.2015 (заказ № 72) на сумму 92 014,91 доллара США;  № MAGU5338572, дата отгрузки 07.09.2015 (заказ № 73) на сумму 91 865,33 доллара США); № MRKU4213414, дата отгрузки 26.10.2015 (заказ № 82) на сумму 104 658,83 доллара США;                                        № CMAU4773467, дата отгрузки 28.01.2016 (заказ № 75) на сумму 75 257,13 доллара США; № GESU6471234, дата отгрузки 08.02.2016 (заказ № 87) на сумму 84 796,77 доллара США; № MRKU5092929, дата отгрузки 23.02.2016 (заказ № 68) на сумму 78 835,80 доллара США; № MRKU4434884, дата отгрузки 07.03.2016 (заказы № 82 и 83) на сумму                    91 822,59 доллара США; № MRKU4038564, дата отгрузки 04.09.2016 (заказ № 108) на сумму 69 630,30 долларов США; № TSLU8661622 (заказ № 109) на сумму 69 630,30 доллара США.

Требование об оплате долга, изложенное в претензии, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим из заявок № 43, 60, 62, 63, 65, 72, 73, 74, 85, 91.

Руководствуясь статьями 8, 140, 154, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 317, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд сделал вывод о наличии у ответчика долга по оплате полученного товара в размере 782 085,67 доллара США и правомерном начислении соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон (в частности, направленную 02.03.2018 менеджером покупателя в адрес поставщика сводную таблицу поставок и оплаты товара), которая велась руководителем и сотрудниками Общества с использованием принадлежащих последнему доменных имен (bmedical.ru, med-care.info), в связи с чем Общество отвечает за любые действия, совершенные с использованием таких доменов (включая направление с их использованием соответствующих электронных сообщений), суды установили, что материалами дела  подтверждается, что покупатель признавал наличие задолженности по оплате товара, предлагал варианты ее погашения и произвел частичную оплату товара.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что, обратившись с иском 10.01.2019, Компания не пропустила срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Компания не доказала наличие оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате товара по заявкам № 74, 83, 99, 105 на общую сумму 207 788,52 доллара США, грузополучателями которого являлись иные лица, договорные обязательства с которыми у Общества отсутствуют. 

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика долг в сумме                      782 085,67 доллара США (за вычетом стоимости указанных поставок).

            Установив наличие указанной задолженности и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с ответчика 82 949,43 доллара США процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2018. 

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Компании в обжалуемой части. 

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А17-8715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКэр»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МедКэр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков