СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3955/2023(1)-АК

Дело № А60-61560/2022

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года  по делу № А60-61560/2022  

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ярославский завод ЖБК»  (далее – ответчик) о взыскании 884 922,03 руб., в том числе 855 307,50 руб.–  долг по договору № 02082022/1126-2014 от 02.08.2022, 29 614,53 руб. –  неустойка за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления по  день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ уточнения требований).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.02.2023  (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.  

 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на готовность урегулировать спор путем  утверждения мирового соглашения со следующим графиком платежей: до  01.05.2023 – 200 000 руб., до 01.06.2023 – 200 000 руб., до 01.07.2023 – 200 000  руб., до 01.08.2023 – 255 307,50 руб., до 01.2023 – 100 000 руб. (неустойка).  Всего 955 307,50 руб.  

Просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение,  производство по делу прекратить.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе  в ее удовлетворении. Истец указывает, что по состоянию на 16.06.2023  ответчик задолженность не погасил, проект мирового соглашения не  представил, график платежей, указанный в жалобе, не соблюдает.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Ярославский  завод ЖБК» (покупатель) заключен договор поставки № 02082022/1126-214 от  02.08.2022. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с  условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент,  количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки  согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору  (спецификация, акцептованная покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ счет поставщика и т.п.)  

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2. договора: покупатель  оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных  дней с даты поставки продукции.  

В соответствии с УПД 441276/112602 от 23.09.2022 истец поставил в адрес  ответчика продукцию на общую сумму 955 307,50 руб.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3.  настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В адрес ответчика направлено требование об уплате стоимости  поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в  добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается  универсальным передаточным актом № 441276/112602 от 23.09.2022 на сумму  955 307,50 руб.  

07.11.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на  сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 870 от 07.11.2022).  

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в деле не  имеется, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  доказательств оплаты долга в размере 855 307,50 руб. ответчиком не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований о его взыскании.  

 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

29 614,53 руб., начисленной за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.1. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора,  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции,  истцом начислена неустойка за период с 08.10.2022 по 07.11.2022 в размере  29 614,53 руб. и заявлено о продолжении начисления по день фактической  оплаты долга.  

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, доводы о необходимости  снижения неустойки не заявлены.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  указанное требование на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу  в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку подписанный сторонами проект мирового  соглашения в материалы дела не представлен. Истец в своем отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что ответчик к нему не обращался с  предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  Каких-либо выплат в сроки, указанные в апелляционной жалобе, не  производил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ  стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии  арбитражного процесса.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом  решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и действующему законодательству.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023  года по делу № А60-61560/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев