АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3006/2021

г. Йошкар-Ола

28» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании долга

третье лицо - ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола», о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 104 670 руб. 03 коп. за период с октября 2019 года по март 2021 года.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения №№ 1/119, 2/220а, 7/720а, 8/820а, 9/920а, 10/101, 10/108а, 20/608а, 22/708а, 24/808а, 26/908а, 2/215, 25, 14/308а в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Решением собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 30.08.2019, общество выбрано организацией, осуществляющей функции содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, но договор содержания и обслуживания с ответчиком не заключался. В спорный период истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. По утверждению общества, муниципальное образование как собственник части помещений в нем обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально площади жилых помещений.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования в связи с уточнением расчета суммы иска, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 102 269 руб. 40 коп. Общество исключило из расчета плату в отношении жилого помещения № 1/119 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку в указанный период помещение было передано третьему лицу по договору найма. Заявление об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 290, 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 36, 153 ЖК РФ (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 51-52, 99).

В судебном заседании представитель общества иск поддержал полностью в окончательном варианте (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности указанных истцом жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. При этом собственник сообщил, что жилые помещения № 1/119 и № 26/908а были переданы по договорам найма физическим лицам, возвращены муниципальному образованию только в сентябре 2020 года, по этой причине обязанность по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги должны нести наниматели. Публично-правовое образование указало, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенных контрактов и лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов (т.2, л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы об отсутствии муниципальных контрактов и лимитов в бюджете (аудиозапись судебного заседания).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании сообщила, что проживала в жилом помещении № 1/119 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, была снята с регистрационного учета по указанному адресу 6.06.2020. Третье лицо представило выставленные обществом «Управдом» квитанции на оплату содержания жилого помещения № 1/119 и свои платежные документы от 11 февраля, 11 марта, 9 и 20 апреля об оплате расходов на общую сумму 9211 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 86-94, аудиозапись судебного заседания от 14.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые помещения №№ 1/119, 2/220а, 7/720а, 8/820а, 9/920а, 10/101, 10/108а, 20/608а, 22/708а, 24/808а, 26/908а, 2/215, 25 и 14/308а в многоквартирном жилом доме  №1 по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком в письменном отзыве на иск (т.2, л.д. 6-7, 42-43). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколу общего собрания от 30.08.2019 собственники дома решили заключить с ООО «Управдом» договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.10.2019 при непосредственной форме управления (т.1, л.д. 22-23). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений жилого дома не имеется.

Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключен. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Й. Кырли в г. Йошкар-Ола с 1.10.2019 установлена решением собственников в размере 20 рублей (пункт 5 протокола № 1 от 30.08.2019).

По утверждению истца, он свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял надлежащим образом. В качестве доказательств фактического оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг и акты сверок с ООО «Электромонтаж», ООО «Лифтовое хозяйство», ООО «Олимп-С», индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, платежные поручения о внесении истцом платежей по указанным договорам (т.1, л.д. 31-137).

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещений в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы, установленный собственниками. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период проверен арбитражным судом и признается верным (т.2 л.д. 33-49).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2019 года по март 2021 года в общей сумме 102 269 руб. 40 коп. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным (т.2, л.д. 101-105). Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности иска.

Утверждение ответчика о том, что в связи с отсутствием лимитов, предусмотренных на оплату данного вида расходов, муниципальные контракты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключались, признается юридически ошибочным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Так, при расчете размера взыскиваемой суммы истцом был учтен факт передачи жилого помещения № 1/119 по договору найма физическому лицу (т.2, л.д. 99-105). Исходя из анализа представленного им расчета установлено, что в рамках настоящего дела не взыскивается плата за содержание помещения № 1/119 за период октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

В качестве доказательства передачи помещения № 26/908а в пользование физическому лицу ответчик представил копию акта от 17.09.2020, по которому ФИО7 вернула собственнику комнату 908а (т.1 л.д. 8). Однако доказательства заключения договора найма жилого помещения в материалах дела отсутствуют, поэтому не возможно установить вид и период найма в случае передачи помещения физическому лицу.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Управдом», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4068 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 102 269 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова