ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21294/2020

Дело № А40-326141/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-326141/19 

по иску ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 83 585 руб. 43 коп. за период с 27.03.2018 по 10.12.2019, неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 596 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 10.12.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МераСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (662 800 руб.) период с 27.03.2018 по 10.12.2019, в размере 83 585 руб. 43 коп. за, неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 000 руб.) за период с 17.07.2018 по 10.12.2019, в размере 2596 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687 800 руб. задолженности, 857 руб. 39 коп. процентов за период с 04.12.2019 по 10.12.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 16 442 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Компании «Кодест ФИО2 Л.» в качестве третьего лица.

Как обоснованно указал суд в решении, ответчиком не приведено бесспорных и надлежащих доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы указанного лица. Апелляционный суд данные обстоятельства также не усматривает. Тот факт, что отказ в привлечении к участию в деле Компании «Кодест ФИО2 Л.» не позволило ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку распределение бремени доказывания в арбитражном процессе соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не обосновал, какие доказательства могли быть представлены при условии привлечения указанного лица к участию в деле. Более того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя на то правовые обоснования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В апелляционной жалобе мотивированных обоснований также не приведено. Суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не ущемляет права апеллянта в части предоставления дополнительных доказательств. 

По существу заявленных требований судом установлено, что в феврале 2018 года между ООО «МераСтрой» и ИП ФИО1 велись переговоры с целью заключения договора на выполнение проектных работ для производства строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ-Арена Центральный Стадион «Динамо» по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 662 800 руб. со ссылкой на договор № 2-Пр от 13.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 568 от 26.03.2018.

Вместе с тем названный договор между истцом и ответчиком подписан не был в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям договора, а также отсутствием у ответчика возможности выполнить соответствующую работу.

В июле 2018 года между ООО «МераСтрой» и ИП ФИО1 также планировалось заключение договора на выполнение работ по подготовке исполнительной документации, связанной с производством ООО «МераСтрой» строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ-Арена Центральный Стадион «Динамо» по адресу: 

<

...>.

На расчетный счет ответчика 16.07.2018 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 16.07.2018 с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение комплекса работ по подготовке исполнительной документации».

Однако названный договор между сторонами не был заключен, в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора, а также отсутствием у ответчика возможности выполнить соответствующую работу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств в размере 687 800 руб. (662 800 руб. и 25 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом была произведена оплата работ, выполненных по договору подряда, что исключает возможность считать перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчик указывал, что с 16.05.2016 являлся сотрудником истца, что подтверждается записью в трудовой книжке TК № 1521515, трудовым договором № 3 от 16.05.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.11.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 01.02.2017, № 5 от 01.11.2017, № 6 от 01.12.2017.

В период трудовой деятельности ответчик занимал следующие должности: ведущего инженера ПТО с 16.05.2016 по 31.10.2017, начальника ПТО с 01.11.2017 по 25.03.2018, главного инженера с 26.03.2018 по 11.07.2018.

Как указывал ответчик, он от имени и по поручению истца руководил работами по адресу: 

<

...>, осуществляемыми истцом по договору № 17100 от 29.09.2017 на производство строительно-монтажных работ по монтажу фасадных панелей на объекте «ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо».

ИП ФИО1 был уволен 11.07.2018 по собственному желанию (приказ № 82 от 11.07.2018).

Ответчик указал, что у него имелась возможность исполнить договор надлежащим образом, ответчик является высококвалифицированным специалистом (приложение: копия диплома ФИО1, копия свидетельств о повышении квалификации), который исполнил все проектные работы без замечаний, что послужило основанием, вскоре после сдачи конечному заказчику выполненных проектных работ (12.04.2018), для заключения договора субподряда на проектирование и строительство № 21080403 от 16.04.2018 между ООО «МераСтрой» и «Кодест ФИО2 Л.».

По договору № 21080403 от 16.04.2018 ФИО1 был назначен руководителем проекта со стороны ООО «МераСтрой», что подтверждается Приложением № 10.3 к договору № 21080403 «Организационная Схема Субподрядчика».

Ответчик указал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 проектные работы и подготовка исполнительной документации по объекту окончены и приняты генеральным подрядчиком Компанией «Кодест ФИО2 Л.» у ООО «МераСтрой», в составе принятых в эксплуатацию по акту КС-11 работ указаны выполненные ответчиком работы.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнены непосредственно им, в связи с чем, истцом обоснованно перечислены ответчику денежные средства в размере 687 800 руб. (662 800 руб. и 25 000 руб.), несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику по платежным поручениям № 568 от 26.03.2018, № 1338 от 16.07.2018 денежных средств с указанием назначения платежа соответственно «договор № 2-Пр от 13.02.2018», «оплата за выполнение комплекса работ по подготовке исполнительной документации» само по себе не может служить доказательством согласования объема и стоимости работ, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки.

В материалы дела не представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, на основании которых, как указывает ответчик, им выполнены работы и произведена оплата таких работ в размере 662 800 руб., 25 000 руб., также в материалы дела не представлены акты выполненных работ, в том числе подписанные со стороны истца, или иные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по выполнению спорных работ, и подтверждающие, фактическое выполнение спорных работ непосредственно ответчиком по запросу истца.

Поскольку договоры на выполнение работ между сторонами не заключались, то у сторон не возникли обязательства по их исполнению, поскольку непосредственно ответчиком работы по запросу истца не выполнялись, то у истца не возникло обязательства их оплатить, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (662 800 руб.) в размере 83 585 руб. 43 коп. за период с 27.03.2018 по 10.12.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 000 руб.) в размере 2596 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 10.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Суд установил, что истец при расчете процентов исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 26.03.2018 (с момента перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 568 от 26.03.2018) и 16.07.2018 (с момента перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 1338 от 16.07.2018).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 47/10-19 от 23.10.2019, № 48/10-19 от 23.10.2019 с требованием перечислить сумму неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Указанные претензии согласно сведениям с сайта Почта России возвращены отправителю 25.11.2019 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств - 04.12.2019.

Суд произвел перерасчет процентов, в результате которого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.12.2019 по 10.12.2019 составили 857 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 857 руб. 39 коп. отказав в остальной части данного требования.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В обоснование указанного заявления представил заключенный между ООО «МераСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019.

Истец оплатил оказанные ФИО3 по указанному договору услуги, что подтверждается расходным ордером № 6 от 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы. Суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-326141/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова