Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-15268/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Союзгенстрой», должник), принятые по заявлению управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Лучко Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Бифорс» (далее – ООО «Бифорс»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал») и Синцова Сергея Александровича стимулирующего вознаграждения в размере 2 339 340,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, стимулирующее вознаграждение управляющего ФИО2 установлено в размере 1 169 670,32 руб.; названная сумма взыскана в его пользу с ФИО3; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кассатор ссылается на необоснованное снижение судами размера вознаграждения, которое, по его мнению, должно составлять 2 339 340,63 руб.; суды не установили фактов незаконных действий или уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно активные действия заявителя привели к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в наиболее короткие сроки; судами необоснованно отказано во взыскании вознаграждения со всех, указанных управляющим лиц, поскольку они являются контролирующими должника лицами, однако в указанной части надлежащая правовая оценка доводам заявителя судами не дана.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав управляющего ФИО2, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.09.2021 принято заявление о признании ООО «Союзгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2022 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, таковым на основании определения суда от 20.10.2023 утвержден ФИО2

Решением суда от 09.04.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено заявление ООО «Бифорс» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2024 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Союзгенстрой» прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда от 29.05.2024 отменено в части прекращения производства по делу, в указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Союзгенстрой» прекращено.

Ссылаясь на то, что активные действия управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению требований кредиторов, управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера погашенных требований. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего ФИО2 и погашением кредиторской задолженности; исходя из объема проделанной управляющим работы, уменьшил размер причитающегося ему стимулирующего вознаграждения до 1 169 670,32 руб., взыскав указанную сумму с учредителя должника - ФИО3 и не усмотрев оснований для ее взыскания с иных, указанных управляющим лиц.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий ФИО2 09.11.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзгенстрой»; кроме того, по его заявлению приняты обеспечительные меры как в отношении ответчиков, так и в отношении ООО «Бифорс» в пределах 31 986 504,51 руб.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в его толковании, данном в пункте 64 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

При этом размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом.

Правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами принято во внимание то, что по состоянию на 01.11.2024 какое-либо имущество у должника отсутствовало, сделки в процедуре не оспаривались, заявление об истребовании документов и имущества должника от бывшего руководителя не подавалось, необходимость в проведении управляющим дальнейших мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, отсутствует.

Действительно, действующее законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вместе с тем также не содержит и положений, императивно запрещающих суду устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины.

Таким образом, само по себе погашение требований кредиторов как результат действий управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не означает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит выплате в размере 30% от размера удовлетворенных требований и не может быть снижен.

Вопреки утверждениям кассатора, совершение действий, приведших к погашению требований кредиторов, только самим управляющим, без участия иных лиц также не исключает возможности снижения стимулирующего вознаграждения при наличии для этого соответствующих оснований.

Применительно к указанному в каждом случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.

В рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, по результатам оценки совокупности и содержания совершенных управляющим ФИО2 действий, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения размера стимулирующей части вознаграждения управляющего ФИО2 до 1 169 670,32 руб.

Приведенные кассатором в указанной части доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При определении круга лиц, на которых должна быть отнесена обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что на момент возбуждения производства по настоящему делу единоличным участником и руководителем ООО «Союзгенстрой» являлся ФИО3

С даты государственной регистрации должника и до 05.08.2019 100% доли в уставном капитале ООО «Союзгенстрой» принадлежало ООО «Строй Капитал», единоличным исполнительным органом которого является ФИО4

При этом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзгенстрой» управляющий ФИО2 просил привлечь ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй Капитал», ООО «Бифорс» в качестве ответчика указано не было.

Вместе с тем в отношении ООО «Бифорс» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах 31 986 504,51 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, в результате подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ООО «Бифорс» возникла угроза наступления неблагоприятных последствий (не в связи с оказанием влияния на экономическую деятельность должника), что и понудило его к принятию решения по погашению кредиторских требований ООО «Союзгенстрой».

Таким образом, поскольку ООО «Бифорс» участвует в деле о банкротстве как лицо, инициировавшее погашение требований кредиторов, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не признано контролирующим лицом, действиями которого вызвана несостоятельность должника, основания для взыскания с него стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

Также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на ООО «Строй Капитал» и ФИО4, поскольку само по себе участие ООО «Строй Капитал» в период, совпадающий по мнению управляющего с периодом возникновения у должника признаков объективного банкротства и наличием обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, неисполнение которой послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не может являться основанием для возложения на них обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения, поскольку не свидетельствует о доведении непосредственно действиями указанных лиц должника до несостоятельности, а также о совершении ими действий, направленных на погашение реестра с целью прекращения дела о банкротстве и предотвращения продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем вознаграждение управляющего ФИО2 в размере 1 169 670,32 руб. обоснованно взыскано с ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А70-15268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи И.М. Казарин

 ФИО1