﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А42-4375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Костина Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А42-4375-10/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 Баркар Александр Юрьевич (дата рождения – 23.02.1972, место рождения: г. Мурманск, ИНН 510502642812, адрес: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 30А, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович. 

Определением от 01.03.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Баркара А.Ю., в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождении Баркара А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств отказано. 

Определением от 11.02.2021 срок реализации имущества должника продлен на три месяца. 

В рамках процедуры банкротства 03.03.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 02.03.2021 (далее – Положение), устанавливающего правила по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к Баркар Валентине Александровне.

Размер дебиторской задолженности составляет 6 083 000 руб. Ходатайство содержало просьбу установить начальную продажную стоимость имущества в размере 95 000 руб.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение не соответствует требованиям статей 139, 213.26 Закона о банкротстве, так как отсутствует одобрение собрания кредиторов по продаже дебиторской задолженности без проведения торгов. Также суд первой инстанции указал на отсутствие сведений по взысканию указанной задолженности с ответчика и допущенные оценщиком при подготовке заключения о ее стоимости методические ошибки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по заявлению финансового управляющего новый судебный акт, которым утвердить Положение от 02.03.2021. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что Закон о банкротстве оставляет на усмотрение финансового управляющего способ реализации права требования должника к третьим лицам. По мнению подателя жалобы, получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, учитывая возраст Баркар В.А. (80 лет), наличие у нее единственного вида дохода – пенсии по старости, а также размер требования (6 083 000 руб.), приведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять в качестве начальной продажной цены стоимость имущества, определенную на основании отчета оценщика, так как указанный отчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Поскольку при банкротстве гражданина отсутствует понятие «балансовой стоимости», финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении Положения, основанного на пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу имущества, стоимостью менее 100 000 руб., и полагает, что проведение собрания кредиторов не является обязательным условием для утверждения Положения судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу № А42-4375-6/2017 признана недействительной сделка должника, по которой с контрагента должника Баркар ВА. в конкурсную массу взыскано 6 083 000 руб. 

Таким образом, указанное право требования включено в конкурсную массу.

Представленное финансовым управляющим Положение предусматривает, что цена указанной дебиторской задолженности определена оценщиком в сумме 95 000 руб. и подлежит продаже без проведения торгов путем продажи после опубликования объявления о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на интернет-сайте AVITO, на специализированном сайте продажи дебиторской задолженности Долг.рф любому лицу, которое предложит цену равную или превышающую начальную цену продажи указанного имущества.

То есть спорное Положение предусматривает продажу имущества должника путем использования механизма, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования Положения в заявленной финансовым управляющим редакции с собранием кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела достоверные сведения о стоимости реализуемого имущества должника. 

Вопреки доводам жалобы невозможность применения к имуществу гражданина понятия «балансовая стоимость» не является основанием для обесценивания актива должника, номинальная стоимость которого составляет 6 083 000 руб., до установленного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве лимита – 100 000 руб. только лишь на основании отчета оценщика.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен отчет оценщика вследствие допущенных им методических недостатков при проведении работ. То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен отчет оценщика, не лишает суд в силу положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ возможности по оценке представленных в дело доказательств.

Кроме того, как верно отмечено судами, конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, за получением исполнительного листа для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей не обращался. 

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал финансовому управляющему в утверждении Положения в редакции от 02.03.2021.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А42-4375-10/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Баркара Александра Юрьевича – Костина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева