АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

№ А84-201/2020

г.Калуга

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», г.Симферополь, Республика Крым, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А84-201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ГеоСтройПроект») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ города Севастополя «Дирекция капитального строительства») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 389 485,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 № 20-ПИР/2018, а также неустойки в размере 8 526,49 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А84-201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что, с учетом частичной оплаты заказчиком  выполненных истцом работ, ответчиком должно быть произведено погашение  оставшейся задолженности по выполненным инженерным изысканиям в сумме 389 485,3 руб. Кроме того,  заявитель сослался  на  то, что оплата должна быть произведена заказчиком за фактически выполненные работы с учетом  поэтапного выполнения работ по договору  независимо от наличия или отсутствия государственной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2018 между ГБУ города Севастополя «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок  выполнить проектно-изыскательские работы по строительству пожарных резервуаров с разворотной площадкой для пожарных автомобилей в селе Поворотное», а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта его цена составила        1 924 500,00 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, государственной экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы; на прохождение публичного технологического и ценового аудита; на сбор исходных данных; определение нагрузок по инженерному обеспечению объекта; выполнение инженерных изысканий; разработку проектной и рабочей документации; оплату счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением подрядчиком обязательств по контракту (по согласованию с заказчиком).

Согласно пункту 2.2 контракта пределы доведенных объемов финансирования на 2018 год составляют 499 956,70 руб., на 2019 год -            1 424 543,30 руб.

В силу пункта 2.10.1 контракта заказчик производит авансирование работ в размере 26% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год, в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено  начало сроков выполнения работ - с даты его заключения, а окончание - не позднее 02.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2019 к контракту согласовано поэтапное выполнение работ, в том числе первый этап - инженерные изыскания.

В соответствии со сводной сметой (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 1) стоимость инженерных изысканий составила 889 442,00 руб.

На основании пункта 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работы на соответствие заданию на проектирование, Программе инженерных изысканий, условиям контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта после завершения подрядчиком работ по разработке соответствующих разделов проектной документации, в том числе инженерных изысканий, подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию в 6 (шесть) экземплярах на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра в электронной форме на CD (DVD) диске и на USB-флеш-накопителе на CD (DVD) диске и на USB-флеш-накопителе в следующих форматах: DWG, текстовая часть в формате «Word», сметную документацию предоставить в программном комплексе XML, PDF и GSFX (дополнительно в формате MS Excel), графическая часть - в среде «AutoCAD»), а также 2 (два) экземпляра акта передачи проектной документации и инженерных изысканий.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов работ по разработке проектной документации, в том числе инженерных изысканий, обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт передачи проектной документации, в том числе инженерных изысканий и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта.

При наличии замечаний заказчик в письменном виде предоставляет подрядчику имеющиеся замечания. После устранения замечаний подрядчик повторно передает заказчику результаты работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям в порядке, установленном настоящим пунктом.

28.06.2019 за исх. № 314 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по инженерным изысканиям в 3 экземплярах с просьбой принять работы и подписать акт.

25.07.2019 подрядчик направил заказчику отчет о выполнении инженерных изысканий и исправленные замечания, изложенные в письме от 29.05.2019 за исх. № 3614.

12.08.2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон, согласно пункту 2 которого стороны не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, аванса, стоимости выполненных работ.

16.08.2019 письмом за исх. № ИД-479 истец направил ответчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, а так же счет на оплату.

Письмом  исх. № ИД-745 от  09.10.2019 ООО «ГеоСтройПроект» направило в адрес ГБУ города Севастополя «Дирекция капитального строительства» претензию с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по инженерным изысканиям в размере 889 442,00 руб., в ответе на которую (письмо от 25.10.2019 № 7679), ГБУ города Севастополя «Дирекция капитального строительства» отказало в выплате денежных средств, сославшись на несоответствие объемов фактически выполненных работ указанных в акте и отсутствие государственной экспертизы, а также отсутствие потребительской ценности и недостижение результата, на который рассчитывал заказчик.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований  суды обеих инстанций обоснованно исходили из следуюшего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правилами  статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства и условия государственного контракта от 29.12.2018 суды указали, что доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 контракта.

При этом судами обеих инстанций установлено, что в мае и июне 2019 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по инженерным изысканиям в 3 экземплярах и сами инженерные изыскания с просьбой принять работы и подписать акты.

В принятии работ и подписании актов ответчиком было отказано, замечания изложены в соответствующих письмах.

Таким образом, в период действия контракта работы, выполненные истцом, не были приняты ответчиком ввиду наличия замечаний.

25.07.2019 подрядчик направил заказчику отчет по инженерным изысканиям с исправленными замечаниями на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно данным официального сайта «Почта России», почтовое отправление (трек-номер 29901135429603) не было получено адресатом, возвращено отправителю и уничтожено как невостребованное отправление. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик не получил материалы выполненных истцом работ в период действия контракта.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества в период действия контракта: с момента его заключения 29.12.2018 по дату его расторжения 12.08.2019, и сдачи их заказчику в период действия контракта.

При таких обстоятельствах суды  обоснованно отметили, что направленное обществом письмо от 25.07.2019 за исх. № ИД-390 само по себе не является надлежащим доказательством выполнения работ. Материалы инженерных изысканий, направленные истцом для приемки ответчику, истцом представлены не были. 

Кроме того судебные инстанции указали, что истец не отрицал наличие замечаний заказчика к качеству выполненных работ, однако доказательств исправления замечаний в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения сторонами соглашения о прекращении контракта от 12.08.2019 документы, подтверждающие выполнение работ, сторонами не подписаны, доказательств исправления истцом выявленных недостатков в направленных в адрес  ответчика документах в период до расторжения контракта истец не представил.

В связи с этим суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что исправленные материалы инженерных изысканий он отправил ответчику до расторжения контракта, суды указали на то, что в материалы дела истцом не были представлены ни первоначально выполненные, ни исправленные материалы. При этом суды указали на невозможность истребования данных материалов у ответчика, поскольку, они им не были получены.

Доказательств выполнения работ по контракту на момент его расторжения 12.08.2019 истец в материалы дела не представил.

Ссылку истца на акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2019 № 1 суды не приняли во внимание, поскольку  данный акт  свидетельствует о выполнении подрядчиком работ за пределами срока контракта после его расторжения. 

Кроме того суды отметили, что информация, содержащаяся в акте, не дает возможности проверить правильность определения стоимости выполненных работ. Основания для возникновения обязательства по оплате таких работ у ответчика не возникло, поскольку работы заказчиком не были приняты.

Суды также указали на то, что из анализа соглашения о расторжении контракта не следует, что стороны  достигли  соглашения о том, что подрядчик должен окончить работу (часть работы) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязан такой результат принять и оплатить.

В силу изложенного кассационная коллегия  считает,  что судебными инстанциями сделан верный вывод об отказе  в удовлетворении  требований истца по настоящему делу.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А84-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     И.В.Сорокина