ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10022/2024

Дело № А55-23718/2023

г. Самара

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А55-23718/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти»

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост»

о взыскании

и встречному иску открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти»

о взыскании

при участии третьих лиц: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО); 2) ФИО1; 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области; 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области; 5) общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская ДСК»; с извещением Прокуратуры Самарской области,

с участием в заседании:

от истца –   представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024

от ответчика  - представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 (с использованием системы веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ основной суммы долга в размере 211 982 391,11 руб. по состоянию на 24.07.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 412 665,84 руб. по состоянию на 24.07.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 145 536 040,79 руб. по состоянию на 24.07.2022; неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 25.07.2023 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

ОАО «Хотьковский автомост» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НПП «Макстон-Тольятти» неустойки за период с 24.11.2021 по 23.01.2024 в размере 60 215 697 руб. 44 коп. и убытков в размере 1 658 218 943 руб. 63 коп.

ООО «Макстон-Тольятти» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства ОАО «Хотьковский автомост» в размере 258 395 056,95 руб., находящиеся на банковских счетах (в том числе - денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в БАНК ГПБ (АО) г. Москва БИК 044525823, к/с 30101810200000000823; р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225, к/с 30101810400000000225; р/с 

<

***> в АО «НС БАНК», БИК 044525158, к/с 30101810945250000158.

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

ООО «Макстон-Тольятти» 08.05.2024 повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Хотьковский автомост» в размере 258 395 056,95 руб., находящиеся на банковских счетах (в том числе - денежные средства, которые будут поступать на банковские счета):

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в БАНК ГПБ (АО) г. Москва БИК 044525823, к/с 30101810200000000823;

- р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225, к/с 30101810400000000225;

- р/с 

<

***> в АО «НС БАНК», БИК 044525158, к/с 30101810945250000158;

- р/с № 

<

***> ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, БИК 044525999, к/с 30101810845250000999;

- р/с 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области БИК 044525000, лицевой счет №41486В44942;

других банковских счетах ОАО «Хотьковский автомост», ОГРН 

<

***>.

Определением от 15.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

От ОАО «Хотьковский автомост» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2024 года) в удовлетворении ходатайства ОАО «Хотьковский автомост» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры создают ОАО «Хотьковский автомост» необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности общества.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1) в обоснование своей позиции ответчиком представлено доказательство оплаты налоговой недоимки.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что в его просительной части допущена опечатка в номере дела.

Второй ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» сослалось на возможность причинения значительного ущерба принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, в том числе невозможности исполнения большого количества государственных контрактов. Кроме того, заявитель указал, что при принятии обеспечительных мер судом не принято внимание то обстоятельство, что большая часть исковых требований, предъявленных ответчику является необоснованной, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того само по себе предъявление исков не является основанием, свидетельствующим о плохом финансовом положении ответчика и не доказывает невозможность исполнения финансовых обязательств. Балансовая стоимость чистых активов общества, на последнюю отчетную дату (31.12.2023) составляет 47 798 942 000 рублей, что значительно превышает предъявленные к ответчику требования, которые в совокупности составляют не более 5% от балансовой стоимости имущества. Истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в попытках сокрыть или отчудить имущество. Довод истца о злоупотреблении ответчика по затягиванию судопроизводства по настоящему делу не является обоснованным. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года является единичным случаем упоминания о злоупотреблении в связи с поздней подачей документов в суд, не может свидетельствовать в целом о недобросовестном поведении ответчика. В указанном случае поздняя подача документов была связана со сложностью дела, некачественной подготовкой Истцом материалов и документов в обосновании первоначального иска, а также долгой обработкой электронной системой «КадАрбитр» поступающих документов. Напротив, истец, злоупотребляя своими правами, уклоняется от исполнения определений суда, обязывающих стороны провести сверку расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Пунктом 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В данном случае при принятии обеспечительных мер по делу определением от 15.05.2024 суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерности и необходимости, в т.ч. наличия обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой ООО «Макстон-Тольятти» обеспечительной меры может привести к тому, что судебный акт по делу в случае удовлетворения первоначального иска может быть не исполнен, либо исполнение решения будет затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, нельзя признать достаточными для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, к ответчику за период с 27.07.2023 (дата поступления искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Самарской области) и по 15.04.2024 предъявлено более 30 исков на общую сумму более 2,2 млрд. руб.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик заявил, что по части судебных дел, перечисленных в заявлении истца от 08.05.2024 (вх. № 225992), производство прекращено. Однако как установлено судом первой инстанции из общедоступного информационно-правового ресурса «Картотека арбитражных дел», основанием для прекращения производства по части дел являлось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком – ОАО «Хотьковский автомост», в частности по делам №№ А33-10216/2024, А33-8273/2024 - исковые заявления возвращены заявителю; А40-37100/2024 на сумму 42 282 610,48 руб. - долг оплачен, судом утверждён отказ от иска; А19-2924/2024 на сумму и 33 014 436,38 руб. - утверждено мировое соглашение в котором ответчик полностью признал иск; А41 - 110204/2023 на сумму 1 131 088,14 руб. - долг оплачен частично, взыскано 119 127,80 руб. (недоплаченная сумма и расходы на представителя); А41-88157/2023 на сумму 1 470 514,06 руб. - долг оплачен, судом утверждён отказ от иска; А40-228809/2023 на сумму 31 086 589,20 руб. - долг оплачен, судом утверждён отказ от иска; А41-62283/2023 на сумму 6 224 800,00 руб. - долг оплачен, судом утверждён отказ от иска. По иным делам продолжается судебное разбирательство.

В период с 15.04.2024 и по 30.05.2024 в арбитражных судах возбуждено производство еще по 8 делам на основании заявленных требований к ответчику: №№ А07-15389/2024 на сумму 2 998 801,80 руб.; А41-41571/2024 на сумму 16 323 872,85 руб.; А65-15628/2024 на сумму 345 000,00 руб.; А65-15712/2024 на сумму 804 000 руб.; А39-4631/2024 на сумму 10 414 161,03 руб.; А40-116501/2024 на сумму 304 560,00 руб.; А41-43890/2024 - иск УФНС по РБ (сумма не указана).

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.05.2024 (информация размещена в открытом доступе на сайте «Прозрачный бизнес» ФНС России https://pb.nalog.ru/company.html?token=D4AB1DEE7B6CC4C45E506DC18B1DE933 A224F3D56E43A50EFF94A01B0E710AE60AE893FD80CEEB45CF950232571FCB8 D): у ответчика имеется недоимка по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 309 570 771,00 руб.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области приняты решения о приостановлении операций по счетам ответчика (информация размещена в открытом доступе на сайте «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» ФНС России https://service.nalog.ru/bi.do#result).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о добровольной уплате налоговой недоимки, однако соответствующие доказательства в материалы дела им не представлены.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ОАО «Хотьковский автомост» о возможности причинения ущерба вследствие принятия судом обеспечительных мер, мотивированные наличием государственных контрактов, поскольку заявителем не представлены доказательства реального причинения ущерба, его значительности, не представлен расчет ущерба со ссылкой на конкретные доказательства.

Из  представленного ответчиком бухгалтерского баланса за 2023 год суд первой инстанции  установил, что общий размер кредиторской задолженности ОАО «Хотьковский автомост» на отчетную дату составлял 12 092 448 тыс. руб., что явно несопоставимо с размером суммы, на которую судом наложено обременение принятыми обеспечительными мерами. Более того, у ответчика имеется устойчивая тенденция к росту кредиторской задолженности с 2021 года с 3,7 млрд. руб. до 12, 1 млрд. руб.

Как указывало ООО «Макстон-Тольятти», по заключенным ответчиком государственным контрактам размер фактической оплаты на 30.05.2024 превышает стоимость выполненных работ (имеет место авансирование) на общую сумму 25 734 651 682,98 руб. (информация размещена в открытом доступе на сайте «ЕИС Закупки» по перечисленным ниже адресам):

контракт №0301100012719000034.2019.7 от 03.06.2019 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1027800704819000044&contractInfoId=91313712);

контракт №0301100012719000033.2019.7 от 09.07.2019 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1027800704819000066&contractInfoId=91318826);

контракт №0301100012721000052.2021.7 от 13.10.2021 (https: //zakupki .gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1027800704821000053&contractInfoId=89911926); 

контракт №0309200000220000182 от 29.12.2020 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2132620854220000176&contractInfoId=91132035);

контракт №УЛ-100-22 от 07.11.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1166006121022000130&contractInfoId=90715651);

контракт №УЛ-101-22 от 07.11.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1166006121022000132&contractInfoId=89855211);

контракт №0148200005421000925 от 24.12.2021г. (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2500000152521000836&contractInfoId=85199611);

контракт №1/2021-53 от 24.12.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=25024153 52721000099&contractInfoId=90113996);

контракт №5/3-20 от 30.03.2020 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1583601069920000073&contractInfoId=90429875);

контракт № 0168500000621003765 от 19.11.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3732512605521000044&contractInfoId=91115066);

контракт №170-р от 27.12.2019 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2032647372519000173&contractInfoId=90294766);

контракт №64/21 от 23.07.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1246002883421000054&contractInfoId=87118865) контракт №0322100024522000049 80758 от 04.05.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1272502236522000053&contractInfoId=90851165);

контракт №57-ОИ-К/20 от 05.08.2020 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3732501077322000006&contractInfoId=82666875);

контракт №1/23/СМР от 14.08.2023 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1232010032923000066&contractInfoId=89509489);

контракт №2/23/СМР от 21.08.2023 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1232010032923000069&contractInfoId=86387878);

контракт № 0173200001423001337 от 16.10.2023 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2772838158723000363&contractInfoId=89115291).

Данные доводы и обстоятельства не опровергнуты ОАО «Хотьковский автомост». Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о негативных последствиях принятых по данному делу обеспечительных мер не устраняет предусмотренные ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

Также в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Макстон-Тольятти» заявлено и судом первой инстанции установлено, что кредитор ответчика ООО «СТА-КАПИТАЛ» опубликовало уведомление (сообщение № 20313545 от 30.05.2024) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Хотьковский автомост» (информация размещена в открытом доступе на сайте «Федресурс» https://fedresurs.ru/sfactmessage/6d4bf20ac41b491e8400c194f901e70e).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого определения, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения первоначального искового заявления, в связи с чем ходатайство ОАО «Хотьковский автомост» (вх. 244373 от 20.05.2024) об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.05.2024 удовлетворению не подлежало.

Доказательств предоставления встречного обеспечения ответчик не представил.

Доводы ОАО «Хотьковский автомост» об отмене принятых судом обеспечительных мер, в связи с отказом в удовлетворении предыдущего ходатайства ООО «МакстонТольятти от 16.04.2024 (вх. № 187620) о принятии обеспечительных мер отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер. Также судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 49 Постановление N 15 о том, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении процессуального права, выразившегося в несоблюдении сроков разрешения вопроса об отмене обеспечения иска, не свидетельствует о принятии судом неверного определения по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2024 года по делу № А55-23718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова