ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12941/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-22095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А76-22095/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, срок действия до 31.12.2025).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, срок действия до 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (далее – ООО «Промстройлес74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – ООО «Вудлэнд», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ДСП24-07/20 от 24.07.2020 в размере 660 000 руб., неустойки по договору купли-продажи № ДСП24-07/20 от 24.07.2020 за период с 27.10.2020 по 29.03.2021 в размере 72 200 руб., неустойки с 30.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковые требования ООО «Промстройлес74» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 660 000 руб. задолженности, 71 860 руб. неустойки с продолжением начисления с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 996 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-22095/2021 было отменено. Исковые требования ООО «Промстройлес74» удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Вудлэнд» в пользу ООО «Промстройлес74» задолженность в размере 660 000 руб., неустойку в размере 71 860 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 993 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 636 руб. Апелляционный суд также взыскал с ООО «Вудлэнд» в пользу ООО «Промстройлес74» неустойку на сумму задолженности 660 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

11.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (далее – ООО «Промстройлес», заявитель) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Промстройлес» просило произвести замену взыскателя – ООО «Промстройлес74» по делу № А76-22095/2019 на его правопреемника – ООО «Промстройлес».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 ходатайство ООО «Промстройлес» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036708405 от 28.03.2022 с ООО «Промстройлес74» на его правопреемника – ООО «Промстройлес».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Вудлэнд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено без участия представителя ООО «Вудлэнд», в отсутствии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вудлэнд». 25.07.2022 представитель ООО «Вудлэнд» направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 10.08.2022, в порядке видеоконференц-связи (далее – ВКС), однако судом в последний момент, а именно 10.08.2022 в 15 часов 33 минуты, в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании. Апеллянт полагал, что суд безосновательно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Вудлэнд», чем нарушил требования частей 4 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу чего имеет место безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2022, а именно рассмотрение дела в отсутствии кого-то из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ООО «Вудлэнд» о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в Арбитражном суде Челябинской области о признании ничтожным договора цессии, заключенного 13.04.2022 между ООО «Промстройлес74» и ООО «Промстройлес», и положенного в основу заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Данное процессуальное решение суда нарушает императивное правило пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, где из диспозиции правовой нормы следует, что приостановление производства по делу в названной ситуации является обязанностью суда. Суд в определении вышел за пределы доказывания при правопреемстве, и дал оценку действительности договора цессии от 13.04.2022, правомерности действий сторон, его заключивших, то есть предрешил в силу преюдициальности спор о ничтожности договора цессии от 13.04.2022.

Апеллянт также указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи интересы нарушены заключенным договором уступки права требования долга, - ООО «СВ СТРОЙ», УФНС России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Вудлэнд» принята к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2022.

Протокольным определением от 13.10.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вудлэнд» был объявлен перерыв до 20.10.2022.

Определением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «Промстройлес» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А76-22095/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании представителя ООО «Вудлэнд» посредством веб-конференции, незаблаговременно рассмотрел ходатайство об участии в онлайн-заседании, уже после начала судебного заседания, что в условиях неведения относительно результата разрешения данного ходатайства, географической удаленности ответчика от Арбитражного суда Челябинской области, лишило его возможность оперативно обеспечить явку своего представителя. То есть по существу судом первой инстанции не была обеспечена возможность реализации ООО «Вудлэнд» права на судебную защиту, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное заседание было отложено на 12.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Промстройлес» и ООО «Вудлэнд» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Промстройлес» и ООО «Вудлэнд».

В судебном заседании 12.12.2022 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО «Вудлэнд» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-19602/2022 по иску о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 ничтожным, а также по делу № А76-22095/2021 по заявлению ООО «Вудлэнд» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

На дату рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом апелляционной инстанции было установлено, что производство по делу № А76-19602/2022 было окончено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 исковое заявление ООО «Вудлэнд», ООО «СВ СТРОЙ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 ничтожным оставлено без рассмотрения. На дату рассмотрения ходатайства в апелляционном порядке указанное определение суда обжаловано не было.

Кроме того, с учетом того, что заявленные ООО «Вудлэнд» доводы относительно недействительности договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022 касались квалификации данного договора как ничтожной сделки, ничтожная сделка является таковой в силу факта ее заключения и не требует признания ее ничтожной в судебном порядке, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд во всяком случае обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел надобности для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до выяснения  вопроса о действительности договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022, поскольку данный вопрос подлежит установлению и в рамках настоящего дела.

Относительно рассмотрения в рамках дела № А76-22095/2021 заявления ООО «Вудлэнд» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотрение указанного заявления не препятствует рассмотрению по существу заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя до рассмотрения указанных апеллянтом дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Вудлэнд»  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области, а также – в качестве заинтересованного лица ООО «СВ Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве может каким-либо образом повлиять на права и обязанности УФНС России по Челябинской области и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку указанные лица не являются участниками спорного материального правоотношения, не являются стороной в обязательстве.

Доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому вопросу напрямую затронет права и обязанности УФНС России по Челябинской области и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спор по делу № А76-22095/2021 по существу был рассмотрен вынесением решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в силу чего на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ и привлечения   УФНС России по Челябинской области и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области в качестве третьих лиц не имеется.

Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «СВ Строй» также не усмотрено судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное лиц не является участником спорных материальных правоотношений, а также стороной по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстройлес 74» (кредитор) и ООО «Промстройлес» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022 (далее также – договор, т. 3 л.д. 3-4), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора кредитор обязуется передать в собственность нового кредитора дебиторскую задолженность ООО «Вудлэнд» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А76-22095/2021.

Согласно п. 2.1 договора цена дебиторской задолженности, указанной в п. 1.1 договора, составляет 1 015 289 руб. 03 коп.

В силу п. 2.2 договора новый кредитор в течение 30 дней от даты подписания договора обязан оплатить сумму в размере 1 015 289 руб. 03 коп. любым не запрещёнными законом способами.

На основании п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Договор уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022 подписан обеими сторонами – генеральным директором ООО «Промстройлес74» ФИО5 и генеральным директором ООО «Промстройлес» ФИО6

По акту приема-передачи от 13.04.2022 ООО «Промстройлес» переданы документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования (т. 3 л.д. 4 оборот - 5).

Согласно акту взаимозачета № 2 от 13.04.2022 ООО «Промстройлес» произвело оплату за уступленное право требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в п. 3.1 договора его стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, апелляционный суд пришел к выводу о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности.

Доказательства того, что ООО «Промстройлес» было передано несуществующее право требования, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, позиции ООО «Промстройлес74» и ООО «Промстройлес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта правопреемства между ООО «Промстройлес74» и ООО «Промстройлес» и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по делу № А76-22095/2021.

Доводы ООО «Вудлэнд» о ничтожности договора уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022 не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Факт оплаты заявителем за уступаемое право требования подтвержден актом взаимозачета № 2 от 13.04.2022.

Довод ответчика о том, что действия истца и заявителя по совершению уступки права требования к ответчику свидетельствуют о недобросовестности как истца и заявителя, поскольку ответчик имеет собственное имущественное право требования к ООО «Промстройлес74», не основан на нормах материального права, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Таким образом, само по себе наличие у должника возражений против требований прежнего кредитора не может служить основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства между прежним и новым кредитором.

Доказательства того, что ООО «Вудлэнд» лишено возможности предъявить к зачету свои встречные требования к ООО «Промстройлес», ответчик суду не представил. Напротив, из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ООО «Вудлэнд» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, мотивированное наличием однородного встречного требования к прежнему кредитору (взыскателю) - ООО «Промстройлес74».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

ООО «Вудлэнд» в суд апелляционной инстанции были представлены уведомления, направленные в адрес ООО «Промстройлес» и ООО «Промстройлес74».

Поскольку из их буквального содержания не следует, что ООО «Вудлэнд» заявило о состоявшемся зачете встречных однородных требований, а лишь предложило рассмотреть такую возможность и дать ответ ООО «Вудлэнд», ООО «Вудлэнд» инициировало рассмотрение в самостоятельном порядке заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел материальных и процессуальных препятствий для произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя по настоящему делу. Вопрос относительно изменения порядка и способа исполнения судебного акта, произведения зачета встречных однородных требований подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления ООО «Вудлэнд».

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление ООО «Промстройлес» о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 224 от 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-22095/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворить.

Произвести по делу № А76-22095/2021 (по исполнительному листу серии ФС № 036708405 от 28.03.2022) замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (ОГРН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 224 от 06.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    А.С. Жернаков