﻿041/2019-47517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года Дело № А56-88757/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Консультативно-финансовое агентство» Исхакова М.Ю. (доверенность от  08.07.2019); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова  Л.И. (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-88757/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-финансовое  агентство», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.  63, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847628810, ИНН 7813549671 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 40 032 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.03.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, взыскав с  Комитета в пользу Общества 21 422 руб. 28 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Податель жалобы ссылается на то, что 380 000 руб. штрафа, уплаченного  Обществом по исполнительному листу от 11.07.2017 серии ФС № 017273885,  выданному на основании решения от 01.06.2017 по делу № А56-49760/2016,  подлежали уплате в обязательном порядке и в период до вынесения  определения от 07.09.2017 о повороте исполнения судебного акта не подлежали  возврату Обществу. В обоснование указанного довода податель жалобы  ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок предъявления исполнительных листов к получателям  бюджета Российской Федерации.  

Кроме того, Комитет указывает на то, что возврат 380 000 руб. был  

осуществлен путем зачета встречных требований, при этом доказательств  предъявления исполнительного листа серии ФС № 017273885 к исполнению  Обществом не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания  для взыскания с Комитета 6652 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 380 000 руб. за период с  04.07.2017 по 12.09.2017.  

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в  применении последствий срока исковой давности по требованию Общества о  взыскании 197 415 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, уплаченных Обществом по договору аренды после заключения  договора купли-продажи.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество  (арендатор) 01.04.2002 заключили договор № 01-А005786 аренды помещения  1Н площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 78:2037:0:138:1,  расположенного на цокольном этаже здвания (полуподвал) по адресу: Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит. Г.  

На основании распоряжения Комитета от 28.11.2013 № 1931-ра «Об  условиях приватизации объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Малый проспект В.О., дом 29, литера Г, помещение 1Н» принято решение о  продаже Обществу названного объекта недвижимости по цене 3 800 000 руб.  

Общество, не согласившись с установленной Комитетом рыночной  стоимостью помещения, обратилось в суд с требованиями о признании  бездействия Комитета незаконным, определении цены договора купли-продажи  объекта и обязании последнего заключить договор по определенной судом  цене. Решением от 05.01.2015 по делу № А56-10931/2014 установлена цена  продажи – 3 800 000 руб. В остальной части в иске отказано.  

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 23.04.2015 на основании  указанного решения от 05.01.2015 заключили договор № 4025-ПП купли- продажи нежилого помещения 1Н, по условиям которого Обществу  предоставлена возможность уплатить стоимость помещения без учета налога  на добавленную стоимость с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с  даты заключения договора равными долями ежеквартально путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в  договоре.  

Комитет в связи с ненадлежащим исполнением Общества обязательств по  договору от 23.04.2015 обратился к нему с иском о взыскании 136 380 руб.  

09 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого, второго и третьего  платежей по договору, а также 380 000 руб. штрафа. Решением от 20.09.2016 по  делу № А56-49760/2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.12.2016, требования Комитета удовлетворены.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017  принятые судебные акты по делу № А56-49760/2016 отменены; дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении названного дела решением от 01.06.2017 с  Общества взыскано 136 380 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока  внесения первого, второго и третьего платежей по договору купли-продажи, в  

остальной части в иске отказано. Определением от 07.09.2017 по делу   № А56-49760/2016 произведен поворот исполнения решения от 20.09.2016, с  Комитета в пользу Общества взыскано 380 000 руб.  

Комитет ссылается на то, что фактически 380 000 руб. возвращены  Обществу 12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет уплаты  выкупной цены помещения по договору купли-продажи от 23.04.2015.  

Условия договора от 23.04.2015 купли-продажи помещения определены  решением суда от 05.01.2015 по делу № А56-10931/2014, соответственно,  названный договор признается заключенным с указанной даты.  

С момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 8.7  обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды от  01.04.2002 считается прекращенным.  

Обществом за период с 23.04.2015 по 31.10.2015 по договору от 01.04.2002  было уплачено 197 415 руб. 90 коп. арендной платы, возвращенной Комитетом  12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет уплаты выкупной цены  помещения по договору от 23.04.2015.  

Общество, ссылаясь на возникновение на стороне Комитета  неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-49760/2016,   № А56-10931/2014, удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и  с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также  доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания  (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также размер  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с  31.10.2015 по 12.09.2017 на сумму 197 415 руб. 90 коп. составляют 33 383 руб.;  за период с 04.07.2017 по 12.09.2017 на сумму 380 000 руб. – 6652 руб. 60 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованным выводам  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с  Комитета неосновательного обогащения.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к требованиям  Общества исковую давность в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов о том, что Общество обратилось в суд с настоящими требованиями в  пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы  действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства  вследствие неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили иск.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-88757/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина